ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 лютого 2020 року 	 	справа № 160/4422/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 160/4422/19 (суддя Юхно І.В., повний текст судового рішення складено 02.08.2019р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Омега» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі  відповідач, Офіс ВПП), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “С” № 0000674619 від 14.02.2019 року про застосування  штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 1  596 226,25 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року було задоволено позовні вимоги позивача. Суд скасував оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача.
Із рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Стверджує, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення, прийнято на підставі акту перевірки, в ході якої було виявлено факт не оприбуткування готівки в день її надходження. Штрафні санкції розраховані правильно, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги відповідача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Київській області від 29.12.2018 №2850, на підставі ст.75, ст.80, ст.81 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) було наказано:
-начальнику управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Немшилову Д.О. на підставі п.п. 80.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України організувати проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання згідно з додатком;
-начальнику відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Васюку Ю.М. вжити організаційних заходів щодо проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання у січні 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з додатку до вищевказаного наказу до переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Київській області віднесений суб`єкт ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Дніпровська, буд.1, а також визначено дату початку перевірки – 21.01.2019 та посади та ПІБ перевіряючих – ГДРІ ОСОБА_1 та                                ГДРІ Колесник О.П.
21.01.2019 на підставі наказу від 29.12.2018 №2850 Головним управлінням ДФС у Київській області було видано направлення на перевірку №215 та №216 посадовим особам ГДРІ Чекіну Олександру Євгеновичу та ГДРІ Колеснику Олександру Петровичу відповідно.
23.01.2019 ТОВ «Омега» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.12.2018 №2850 “Про проведення фактичних перевірок” в частині призначення проведення фактичної перервірки ТОВ “Омега”.
Листом від 23.01.2019 №б/н ТОВ «Омега» повідомило Головному управлінню ДФС у Київській області (отриманий адресатом 24.01.2019) про те, що не допускало посадових осіб до проведення фактичної перевірки, оскільки вважає наказ ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2018 №2850 незаконним та безпідставним. Крім цього, позивач зазначив про те, що ТОВ «Омега» подало до суду позовну заяву про скасування спірного наказу і до моменту спору по суті не допустить працівників ГУ ДФС у Київській області до проведення перевірки. За вказаних обставин, ТОВ «Омега» не вбачає підстав для задоволення запиту №1 від 21.01.2019 “Про надання документів” (копія листа міститься у матеріалах справи).
Супровідним листом від 25.01.2019 вих.№2870/10/10-36-14-06-12 Головне управління ДФС у Київській області направило на адресу ТОВ «Омега» другий примірник акту фактичної перевірки, проведеної в період з 21.01.2019 по 24.01.2019, складеного під час перевірки супермаркету, де здійснює діяльність позивач та який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Дніпровська, буд.1. 
З наданої позивачем до матеріалів адміністративного позову копії акту фактичної перевірки (номер бланка 0002444), який зареєстрований в органі ДФС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 25.01.2019 за реєстраційним №0124/1036/14/30982367, вбачається, що 21.01.2019 з 13:31 год. посадовими особами ГУ ДФС у Київській області Чекіним О.Є. та Колесником О.П. на підставі направлень від 21.01.2019 №215 та №216 було проведено перевірку господарської одиниці – супермаркету, що розташований за адресою:               м. Вишгород, вул. Дніпровська, АДРЕСА_1 . Відповідно до акту перевірка закінчена 21.01.2019                         о 09:05 год. Зазначений акт перевірки датований 21.01.2019, проте підписаний вищевказаними посадовими особами 24.01.2019 (а.с.36-37).
У висновках акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення                   ТОВ «Омега» пункту 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України                   від 29.12.2017 №148 (зі змінами та доповненнями).
Відповідачем вже під час судового розгляду до матеріалів справи надано копію акту фактичної перевірки (номер бланка 000244), який зареєстрований в органі ДФС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 25.01.2019 за реєстраційним №0124/1036/14/30982367, відповідно до якої 21.01.2019 з 13:31 год. посадовими особами             ГУ ДФС у Київській області Чекіним О.Є. та Колесником О.П. на підставі направлень                від 21.01.2019 №215 та №216 було розпочато перевірку господарської одиниці – супермаркету, що розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Дніпровьска,1, яка була закінчена 24.01.2019 о 09:05 год. Зазначений акт перевірки датований 24.01.2019 та підписаний вищевказаними посадовими особами 24.01.2019 (а.с. 78).
14.02.2019 Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення рішення №0000674619, яким за порушення пункту 11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 №148 зі змінами та доповненнями, до ТОВ «Омега» застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1   596   226,25 грн. Підставою для прийняття у вказаному податковому повідомленні-рішенні зазначено акт перевірки №0124/1036/14/30982361 (а.с.38).
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до вказаного податкового повідомлення-рішення за порушення пункту 11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ                          від 29.12.2017 №148 щодо неоприбуткування готівкових коштів у сумі 319  245,25 грн до позивача на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.05.1995 №436/95 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” застосовано штрафні (фінансові) санкції у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми у загальному розмірі 1   596   226,25 грн (5 х 319   245,25 грн) (а.с.39).
Позивачем була подана скарга до Державної фіскальної служби України з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 25.04.2019 №19657/6/99-99-1106-0125 податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 14.02.2019 №00006746199 залишено без змін, а скаргу  без задоволення.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, вказав, що рішенням суду, що набрало законної сили, скасовано наказ про призначення перевірки як протиправний, що є безумовною підставою для визнання протиправним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 80.2.6 пунктом 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у   пункті 75.1.3.
Згідно з пунктом 80.3 статті 80 ПК України фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у   пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.
Пунктом 80.10 статті 80 визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено   статтею 86   цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 80.2.6 пунктом 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у   пункті 75.1.3.
Згідно з пунктом 80.3 статті 80 ПК України фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у   пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.
Пунктом 80.10 статті 80 визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено   статтею 86   цього Кодексу.
Згідно пункту   86.1   статті   86 Податкового кодексу України   результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У свою чергу, положеннями пункту   86.8   статті   86 Податкового кодексу України   передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому   статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом   44.7   статті   44   цього   Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Таким чином, здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме – провести податкову перевірку з дотриманням вимог чинного законодавства.
Отже, нормами   Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Як встановлено судом, у справі наявна постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №160/699/19, якою, зокрема,           визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 29.12.2018 №2850 “Про проведення фактичних перевірок” в частині призначення проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” (а.с.92-93). Постанова набрала законної сили 13.05.2019р і на час розгляду даної справи є чинною та не скасована.
Скасовуючи наказ про проведення перевірки ТОВ “Омега” суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме виявлення порушень під час фактичної перевірки тягне за собою можливість призначення фактичної перевірки протягом 12 місяців з дати складання акту, яка може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства. Таким чином, законодавчо закріплена підстава, визначена у оскарженому наказі, для проведення фактичної перевірки – у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 та для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3. Оскільки позивач оскаржував рішення відповідача про застосування штрафної санкції за порушення, встановлене у акті за результатами фактичної перевірки, колегія суддів дійшла до висновку про протиправність оскарженого наказу.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїх рішеннях, у разі встановлення факту незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії, також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Таким чином, у спірних правовідносинах визнання судом протиправним та скасування наказу, на підставі якого проводилася перевірка та оформлявся акт перевірки, є безумовною підставою для скасування прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.
Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 160/4422/19 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного суду в порядку та строки , визначені статтями 328,329 КАС України.
          Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.02.2020р.
          Повний текст постанови виготовлено 18.02.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак