КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №752/13322/2019                                                                       Головуючий у І інстанції - Чередніченко Н.П.
апеляційне провадження №22-ц/824/2693/2020                                          Доповідач у ІІ інстанції - Суханова Є.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
06 лютого 2020 року 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
 
головуючого судді:               Суханової Є.М.,
суддів:                                     Березовенко Р.В., Лівінського С.В.
 
розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, 
 
встановив:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2019 року він звернувся до відповідача з метою перевезення вантажу - доставки посилки до м. Херсона для ОСОБА_2 , експрес-накладна № 59000419569397 .
Багаж був кількістю 1 багажне місце, заявленою вагою 4 кг, оголошеною вартістю 10200 грн, з описом відправлення «Ноутбук».
Отримувач посилку не отримав та зв`язатись з ним за його контактами не вдалось.
10 травня 2019 року позивач на відділенні «Нова пошта» №16 в м. Запоріжжя написав письмову заяву про повернення вантажу, в якому заявив про пере адресацію відправлення на відділення «Нової пошти» №270 в м. Київ на ім`я ОСОБА_3 та оплатив відповідні послуги відповідача за пересилку із м. Запоріжжя до м. Херсона, і з м. Херсона на м. Київ, в зв`язку з чим на відділення в м. Херсон було оформлено експрес-накладну №59000420440163.
12 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до відділення «Нової пошти» №270 в м. Києві за отриманням відправлення, де йому повідомили, що це відправлення отримано іншою особою нібито за дзвінком позивача про зміну отримувача на телефон кол-центру відповідача.
Про цей факт ОСОБА_3 повідомив позивача та 13 травня 2019 року останній звернувся до відділення «Нової пошти» №16 в м . Запоріжжя з приводу втрати відправлення, де йому запропонували написати претензію, що він і зробив.
Згідно відповіді на претензію від 23 травня 2019 року, претензію позивача було відхилено з посиланням на те, що 11 травня 2019 року з контактного номеру відправника замовлено зміну отримувача, та новим отримувачем було зазначено ОСОБА_5 .
Вказує, що жодних дзвінків на телефон відповідача 11 травня 2019 року він не здійснював.
Посилається на те, що відповідачем не було виконано перед позивачем зобов`язання по договору та не забезпечено отримання вантажу належним отримувачем, що призвело до втрати вантажу.
Просив суд, розірвати договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладений між позивачем та відповідачем 10 травня 2019 року, предметом якого була доставка відправлення «Ноутбук» оголошеною вартістю 10200 грн з м. Херсона до м. Києва.
Просив стягнути із відповідача на свою користь збитки у сумі 10200 грн., кошти за оплату послуг з перевезення в сумі 106 грн., неустойку в сумі 106 грн. та судові витрати.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що судом було допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи було здійснено з контактного номеру телефону позивача дзвінок про зміну отримувача відправлення за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень укладений між позивачем та відповідачем 10 травня 2019 року.
Зазначає, що за згодою сторін у правовідносинах, що виникають на підставі Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» встановлюється, що оголошена вартість відправлення до 50000 грн визначається сторонами без документів, які підтверджують вартість відправлення, шляхом занесення її розміру в накладну і вона дорівнює реальній ринковій вартості відправлення.
Просив, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
На апеляційну скаргу ТОВ «Нова пошта» подало відзив, який обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 з відділення №16 ТОВ «Нова пошта» в м. Запоріжжя за експрес-накладною № 59000419569397 від 15 травня 2019 року здійснив відправлення вантажу згідно опису - Ноутбук, кількість місць -1, оголошеною вартістю 10200 грн до відділення №1 у м. Херсон, визначивши одержувача ОСОБА_2 .
Вантаж було доставлено до відділення №1 м. Херсон, однак одержувач за ним не зявився і 10 травня 2019 року позивач своєю заявою на внесення змін в експрес-накладну замовив сервіс «Зміна даних».
Згідно заяви позивач змінив дані одержувача, а саме: м. Київ, відділення №270, ОСОБА_3 , НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, було створено нову накладну під №59000420440163.
В подальшому, 11 травня 2019 року позивач зі свого контактного номера здійснив замовлення сервісу «Зміна даних», а саме зміну контактних даних одержувача, тепер новим одержувачем є ОСОБА_6 
11 травня 2019 року визначений позивачем новий одержувач - ОСОБА_5 отримав вказане відправлення.
Встановлені обставини справи свідчать про відсутність вини відповідача, оскільки його дії щодо видачі вантажу особі, яка була зазначена в експерт-накладній як одержувач, були правомірними.
Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.     
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 07 травня 2019 року звернувся до відповідача з метою перевезення вантажу - доставки посилки до м. Херсона для ОСОБА_2 , в зв`язку з чим було оформлено експрес-накладну № 59000419569397 . 
Вантаж був кількістю 1 багажне місце, заявленою вагою 4 кг, оголошеною вартістю 10200 грн., з описом відправлення «Ноутбук».
10 травня 2019 року позивач на відділенні «Нова пошта» написав письмову заяву про внесення змін в експрес-накладну, в якому заявив про переадресацію відправлення на відділення «Нової пошти» № 270 в м. Київ на ім`я ОСОБА_3 та оплатив відповідні послуги відповідача за пересилку із м. Запоріжжя до м. Херсона, і з м. Херсона на м. Київ, в зв`язку з чим на відділення в м. Херсон було оформлено експрес-накладну № 59000420440163 .
13 травня 2019 року, в зв`язку з тим, що отримувач ОСОБА_3 посилки не отримав, позивач звернувся до відділення «Нової пошти» №16 в м. Запоріжжя з приводу втрати відправлення, пояснивши, що жодних змін про дані отримувача даної посилки він особисто не вносив, та фактично посилка була видана неналежному отримувачу.
Згідно відповіді ТОВ «Нова пошта» від 23 травня 2019 року, претензію позивача було відхилено з посиланням на те, що 11 травня 2019 року з контактного номеру відправника (позивача) замовлено зміну отримувача, та новим отримувачем було зазначено ОСОБА_5 . Проведеним внутрішнім розслідуванням порушень умов одержання та протиправних дій з боку співробітників компанії виявлено не було.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що претензії позивача про завдані збитки є безпідставними, та вини відповідача у ситуації, яка склалась відсутня.
Крім цього, будь-яких доказів того, що фактична вартість вантажу, що була відправлена позивачем, становить 10200 гривень у матеріалах справи відсутні, жодної інформації про виробника чи модель товару в накладній не зазначено.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно зі ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
За правилами статті 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Вантажовідправником є будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.
Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника, зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України: відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж також має бути замаркований відповідно до встановлених вимог.
Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.
Згідно із п. 7.2.13 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.
Відповідно до п. 14.10 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» - «Зміна даних», надає можливість Відправнику змінити дані, що зазначені в експрес накладній, від моменту її створення до моменту отримання відправлення Одержувачем. Замовити сервіс можливо у відділенні або персонального менеджера шляхом надання оформленої заяви на зміну даних, що розміщена на Сайті; шляхом самостійного внесення змін в особистому кабінеті / мобільному додатку / API; зателефонувавши до контакт-центру. Сервіс недоступний для замовлення в день доставки відправлення на адресу Одержувача. Відправник надає свою згоду ТОВ «Нова пошта» та оператору, який надає Відправнику телекомунікаційні послуги, щодо отримання/надання інформації про факт встановлення переадресації дзвінків та заміни сім-картки по номеру, що зазначений Відправником у відповідній експрес накладній.
Крім того, частиною 2 ст. 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Таким чином, вказана норма матеріального права зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди.
Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно до п.п. а) п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969 за №401(чинний), за втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості.
Пунктом 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» встановлено, що у разі втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення).
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки доводи позивача про порушення відповідачем договірних зобов`язань, які призвели до втрати товару, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а розмір завданих збитків не підтверджено документально.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» та Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».
Погодившись на відправлення вантажу, шляхом доставки його ТОВ «Нова пошта», позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, а також Умови надання цих послуг ТОВ «Нова пошта».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
         Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -
                                                                 постановив:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Головуючий:                                                         Є.М. Суханова
Судді                                                                        Р.В. Березовенко 
С.В. Лівінський