УХВАЛА

03 березня 2020 року  
Київ
справа №160/1815/19
адміністративне провадження №К/9901/5142/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 160/1815/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив про: визнання дій голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо невнесення в довідку від 29.06.2017 р. №83/31122 про грошове забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 : відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; розміру пенсії у 79 відсотків від грошового забезпечення; премії у розмірі 52 відсотки від грошового забезпечення - протиправними; визнання дій голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі нової довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням: відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; розміру пенсії у 79 відсотків від грошового забезпечення; премії у розмірі 52 відсотки від грошового забезпечення - протиправними; зобов`язання голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», для перерахунку пенсії, з внесенням до неї: відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; розміру пенсії 79 відсотків від грошового забезпечення; премії у розмірі 52 відсотки від грошового забезпечення; визнання дій начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2016 року по теперішній час, без урахування: відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; премії у розмірі 52 відсотки грошового забезпечення; зменшення розміру пенсії до 70   відсотків   від грошового забезпечення протиправними; зобов`язання начальника   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі документів пенсійної справи, за період з 01 січня 2016 року по теперішній час, з урахуванням відсоткової надбавка за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавка за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; премії у розмірі 52 відсотків грошового забезпечення; розміру пенсії 79 відсотків від грошового забезпечення; зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2016 року і по теперішній час, з урахуванням проведеного перерахунку пенсії на підставі відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням і надбавки за вислугу років; відсоткової надбавки за оперативно-розшукову діяльність, у розмірі 50 відсотків посадового окладу; премії у розмірі 52 відсотків грошового забезпечення; розміру пенсії 79 відсотків від грошового забезпечення; зобов`язання голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення; зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 позов задоволено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 процентної складової розміру пенсії з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення після проведення перерахунку пенсії за період з 01 січня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, проте ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 у відкритті касаційного провадження було відмовлено.
В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 за виключними обставинами.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 р. за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 20.02.2020 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 160/1815/19, в якій просив скасувати вказані рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
При вивченні матеріалів касаційної скарги Судом було встановлено наступне.
Так, ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, і ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення, слід відмовити.
Так, згідно абзацу 2 ч.    4 ст.    328 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Разом з цим, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1  підстави касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020, відповідають вимогам абзацу 2 ч.    4 ст.    238 КАС України.
Відповідно до частини першої   статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційна скарга в частині оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 відповідає вимогам   статті 330 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для залишення касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 329-331, 333, 334, 335, 338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 160/1815/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 160/1815/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/1815/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою   статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами підлягає направленню заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду