Справа № 991/275/20
Провадження1-кс/991/945/20

У Х В А Л А 

04 лютого 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , 
       ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали заявленого відводу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 1-кс/991/275/20.
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що відвід судді ОСОБА_4 не заявляв, що суддя помилково сприйняла його підстави для відводу. Крім цього він надсилав голові Вищого антикорупційного суду заяву, щоб матеріали не подавали на авторозподіл, оскільки ніякого відводу він не заявляв.
У судове засідання слідча суддя не з`явилася, була повідомлена про судове засідання належним чином.
При дослідженні протоколу судового засідання та огляду відеодиску у справі 1-кс/991/275/20 було встановлено, що після слів ОСОБА_3 «заявляю відвід», слідча суддя закрила судове засіданні і спрямувала матеріали для авторозподілу.
Після огляду відеодиску судового засідання від 30.01.2020 року, ОСОБА_3 зазначив, що суддя не дослухала його до кінця, проте, якщо відвід розглядається у нього є наступні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , а саме:
1.Чекав під дверима понад 40 хв початку судового засідання;
2.У судовій справі затримує розгляд скарг на понад 1 місяць;
3.Постійно переносить засідання;
4.Переслідує ОСОБА_3 як громадського діяча;
5.Відсутня правова позиція при розгляді скарг;
6.Виносить судові рішення на підставі заяв, а не скарг;
7.Будучи спікером суду висловила позицію, про обов`язковість внесення всіх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, у той же час не дотримується своїх тверджень.
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: протокол судового засідання від 30.01.2020 та диск із записом судового засідання у справі 1-кс/991/275/20 та прийшов до наступного висновку. 
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76  КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в  кримінальному провадженні.
Заявник посилається, як підставу для відводу наступні обставини: чекав під дверима понад 40 хв початку судового засідання; у судовій справі затримує розгляд скарг на понад 1 місяць; постійно переносить засідання; переслідує ОСОБА_3 як громадського діяча; відсутня правова позиція при розгляді скарг; Виносить судові рішення на підставі заяв, а не скарг; будучи спікером суду висловила позицію, про обов`язковість внесення всіх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте не наводить жодного прикладу або доказу, чому слідча суддя ОСОБА_4 особисто або її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також чи наявні інші обставини визначені у ст. 75 та 76 КПК України.
Вивчаючи зазначені підстави, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навів доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість до ОСОБА_3 або переслідує ОСОБА_3 у чому це простежується.
У своїх підставах ОСОБА_3 перераховуючи обставини, які на його думку вказують на упередженість не зазначає, дійсні обставини, які б вказували на те, що поведінка судді проявляє упередженість до ОСОБА_3 або прихильність до інших учасників провадження. 
Враховуючи пояснення самого заявника, слідчий суддя не вбачає у очікуванні ОСОБА_3 судового засідання, спеціального подібного ставлення з боку судді ОСОБА_4 до ОСОБА_3 . Позиція судді щодо відмов у задоволенні скарг поданих ОСОБА_3 необхідно розцінювати, як її правову позицію по справі і не може бути підставою для відводу. 
Що стосується обставин невчасного розгляду скарг, перенесення судового засідання, то це також не підпадає під підстави ст. 75 та 76 КПК України і не може бути предметом розгляду, як підстава для відводу. 
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 викликана, саме її правовою позицією при розгляді попередніх скарг, які ухвалювалися не на користь заявника. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_4 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності». 
У своїй заяві, ОСОБА_3 не навів очевидних ознак, які б дозволили зробити висновок, що є обставини, які б виключали можливість слідчої судді ОСОБА_4 розглядати скаргу поданої ОСОБА_3 . 
Суперечливість позиції ОСОБА_3 , що він на початку судового засідання зазначав, що він не заявляв відвід судді ОСОБА_4 , а після оглянутого відео з фразою «заявляю відвід» та подальшим перерахуванням підстав у судовому засіданні для відводу не дозволяє у повній мірі визначити позицію заявника та дійсність його намірів.
Проте дослідивши всі заявлені підстави та оцінивши їх в контексті передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України  слідчий суддя не вбачає мотивованих тверджень та підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , щоб вона не змогла брати участь у розгляді справи 1-кс/991/275/20за скаргою ОСОБА_3 .
Отже, посилання ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі 1-кс/991/275/20 – відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1