ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 січня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/1329/15-ц
провадження № 22-ц/4809/352/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
позивач – Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року у складі головуючого судді - Галагана О. В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
07 листопада 2019 року від АТ «Перший Український Міжнародний банк» надійшло клопотання про заміну позивача з АТ «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКК Фінанс» (далі ТОВ «ІКК Фінанс»), та залучення до справи №404/1329/15-ц правонаступника АТ «Перший Український Міжнародний банк» - ТОВ «ІКК ФІНАНС».
Клопотання мотивоване тим, що Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа за позовом АТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Предметом позову є звернення стягнення за договором іпотеки №5704916 укладеним 24.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П., зареєстровано в реєстрі за № 2421, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3 , предмет іпотеки квартира загальною площею 51,1 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , з усіма змінами і доповненнями; договором іпотеки №5700641 укладеним 24.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П., зареєстровано в реєстрі за № 2419, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предмет іпотеки квартира загальною площею 92,49 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 , з усіма змінами і доповненнями. 
Вказані договори укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 .
29.08.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «ІКК ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № 5700361/1, відповідно до якого ТОВ «ІКК ФІНАНС» передано всі права вимоги, зокрема, за кредитним договором №5700361 від 24.10.2007 року.
Відповідно до п. 1.4 вказано договору, права грошової вимоги за основним договором переходять до нового кредитора з моменту укладення даного договору.
29.08.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «ІКК ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №5700641 від 24.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. Л., за реєстровим № 2419 та за договором іпотеки №5704916 від 24.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П., за реєстровим № 2421. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. 29.08.2019, зареєстровано в реєстрі за №3440. 
У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано зміну іпотекодержателя.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року по справі № 404/1329/15-ц, н/п 2/404/17/18 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «ІКК Фінанс».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Адвоката Шепеленко А. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про заміну позивача.
Зазначила, що було подано два клопотання представниками ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» і ТОВ «ІКК Фінанс» про заміну сторони, які не містили засвідчених належним чином доказів відступлення права вимоги за кредитним договором №5700361 від 24.10.2007 року, та іпотечними договорами №5700641 від 24.10.2007 року й №5704916 від 24.10.2007 року, отже не могли бути задоволені судом.
Також, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують правонаступництво АТ «Перший Український Міжнародний банк»» після ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».
Вказує, що суд не звернув уваги на той факт, що ні ТОВ «ІКК Фінанс», ні АТ «Перший Український Міжнародний банк» не було надано доказів здійснення оплати за договором відступлення прав вимоги від 29 серпня 2019 року № 5700361/1.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. 
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши представника відповідача адвоката Шепеленко А. О., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника правонаступника позивача адвоката Бойко З. С., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши виділені матеріали справи щодо клопотання про заміну сторони, оглянувши засвідчені належним чином копії договорів про відступлення права вимоги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
Як вбачається із ксерокопії договору про відступлення права вимоги № 5700361/1 від 29.08.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 року - ТОВ «ІКК Фінанс» (а.с.18-22 виділ. мат.).
Згідно п.п. 6.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.
П.п. 6.2. передбачено, що у випадку невиконання новим кредитором обов`язку, встановленого п. 2.2. цього договору, щодо оплати у повному обсязі права вимоги, первісний кредитор має право в односторонньому порядку розірвати цей договір. У такому випадку договір вважається розірваним на сьомий календарний день з дня реєстрації первісним кредитором відповідного повідомлення про розірвання договору у відділенні поштового зв`язку.
Згідно п.п.6.3. після підписання договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.        
Відступлення права вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін (окрім сторони-кредитора в зобов`язанні) умов кредитних договорів (п.п. 6.4. договору).
Відповідно до ксерокопії договору про відступлення права вимоги від 29.08.2019 року АТ «Перший Український Міжнародний банк» відступив право вимоги за договором іпотеки № 5700641 від 24.10.2007 року та договором іпотеки № 5704916 від 24.10.2007 року ТОВ «ІКК Фінанс» (а.с. 12-17 виділ. мат.).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек на підставі вказаних договорів зареєстровано відомості про іпотекодержателя ТОВ «ІКК Фінанс» (а.с.8-11 виділ. мат.).
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні регулюється ЦК. 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «ІКК Фінанс» набуло право вимоги по кредитним договорам ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», в тому числі й по кредитному договору ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для задоволення заяви та заміни первісного позивача - ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника - ТОВ «ІКК Фінанс».
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом установлено, що АТ «Перший Український Міжнародний банк» згідно договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та за іпотечним договором відступило ТОВ «ІКК Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 5700361 від 24.10.2007 року.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шепеленко А. О. у своїй апеляційній скарзі не зазначила, чим саме оскаржена ухвала про заміну сторони позивача порушує права відповідача ОСОБА_1 , враховуючи, що зобов`язання останнього погасити заборгованість зберігається незалежно від підписання договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення права за іпотечними договорами. Відсутність заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором судом не встановлена, а отже дії нового кредитора спрямовані на погашення заборгованості у передбачений договором спосіб. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалене судом першої інстанції судове рішення у справі є незаконним та ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для заміни сторони позивача і залучення замість ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», яке змінило назву на ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», нового кредитора - ТОВ «ІКК Фінанс», до якого за договорами відступлення права вимоги перейшли права вимоги повернення боргу за кредитним договором, в тому числі відповідно до передбачених іпотечними договорами умов. 
Незалежно від того, чи отримав відповідач повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, які були досліджені і правильно оцінені судом першої інстанції. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). 
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шепеленко Анастасії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                 С. М. Єгорова

Судді                                                                        О. Л. Карпенко

                                                                       С. А. Кіселик