Справа №574/1509/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В.М.	
Номер провадження 33/816/75/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. щодо вирішення питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді Куцана В.М., до іншого суду, - 

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення  матеріалів заяви про самовідвід судді Куцана В.М. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду, мотивуючи тим, що у Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви. 
Піддавши аналізу мотиви подання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності. 
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. 
Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» №7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер (п.21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.
Тому, враховуючи, що КУпАП не врегульовує питання передання справи на розгляд іншого суду, а діючим КПК України, передбачено дії, які необхідно здійснити у разі неможливості утворити склад суду для розгляду справи, то слід застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень, а саме положення ст. 34 КПК України. 
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, в Буринському районному суді Сумської області здійснює правосуддя лише один професійний суддя - Куцан В.М., який 28.12.2019 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП заявив самовідвід. 

За таких обставин, оскільки в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді Куцана В.М. про самовідвід, вважаю подання обґрунтованим, та вбачаю законні підстави для його задоволення та направлення матеріалів даної заяви до Путивльського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, ч. 2 ст. 7 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. - задовольнити. 

Матеріали заяви про самовідвід судді Куцана В.М. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.