ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
м. Харків
справа № 640/10337/19 
провадження № 22ц/790/1122/20
Харківський апеляційний суд в складі:
головуючого - Колтунової А.І., 
суддів         - Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року, постановлену суддею Чередник В.Є., 

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, визнання права власності.

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення і проведення по справі судово-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (далі – ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса).

В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що при проведенні процедури публічних торгів була встановлена та використана суттєво занижена ціна на іпотечне майно (а. с. 196-1978 т.1).

При розгляді цього клопотання в суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 підтримував клопотання про проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 Ужвій станом на 02.05.2019 року?

Проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/10337/19.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи (1. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.)
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю або в частині зупинення провадження у справі (оскільки в ухвалі зазначено про можливість оскарження судового рішення тільки в частині зупинення провадження), посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Окрім цього зазначає, що головним завданням будівельної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт та встановлення факту відповідності (не відповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам Державних будівельних норм України, тому питання щодо ринкової вартості квартири, що була реалізована з прилюдних торгів, не може бути предметом дослідження вказаної експертизи. 

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження є звіт про оцінку майна від 20 березня 2019 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , щодо визначення ринкової вартості спірної квартири, за результатами якого була встановлена початкова вартість реалізованого майна.

Якщо сторона виконавчого провадження була не згодна з цією оцінкою, то вона мала право оскаржити його в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, а не шляхом пред`явлення позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції призначив інший вид експертизи ніж той, який просив позивач, внаслідок чого порушив норми цивільно-процесуального закону та позбавив відповідача можливості поставити питання експерту, які можливо вирішити при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи.

Скаржник вважає, що зазначена ухвала суду направлена на затягування судового процесу, порушує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд розглядає справу у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 02.05.2019 року, суд першої інстанції виходив із того,що оскільки для встановлення обставин, які мають значення для розгляду цієї справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то є правові підстави для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Колегія суддів вважає, що погодитись з висновками суду першої інстанції у повному обсязі неможливо, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пунктів 12 та 14 частини 1 статті 353 ЦПК України підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції помилково зазначено, що ухвала суду про призначення судової оціночно-будівельної експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, а в апеляційній скарзі ОСОБА_2 містяться також доводи щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції при призначенні судової оціночно-будівельної експертизи, то колегія суддів відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у повному обсязі.

За змістом частин 1,2,5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам цивільно-процесуального закону відповідає частково.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом його позову є визнання недійсними електронних торгів від 02 травня 2019 року по реалізації предмета іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1 , та однією із підстав позову є невідповідність оцінки вартості квартири її ринковій ціні, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення по справі експертизи по оцінці вартості цієї квартири.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення та проведення судово-будівельної експертизи (а.с. 196-197 т.1).

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу, тобто вийшов за межі заявленого позивачем клопотання (а. с. 11-12 т. 2).

В судовому засіданні питання щодо призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи не обговорювалося, у зв`язку з чим у відповідача була відсутня можливість запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення були порушені вимоги частини 5 статті 103 ЦПК України.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про необхідність поставити перед експертом при проведенні оціночно-будівельної експертизи наступного запитання: Чи відповідає виконаний суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , звіт про оцінку майна від 20 березня 2019 року, щодо визначення ринкової вартості чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Але зазначене питання не може бути поставлене перед експертом, оскільки судом у справі призначена судова оціночно-будівельна експертиза та провадження у справі зупинено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольняє частково, ухвалу суду першої інстанції скасовує на підставі пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає уточненню та розгляду відповідно до вимог статей 103, 104 ЦПК України, судом першої інстанції при продовженні розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, ч.2 ст. 369, ст. 371 п. 6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду  м.  Харкова від 02 грудня 2019 року -  скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2020 року.

Головуючий суддя:                                            А.І.Колтунова
Судді        :                                                         І.О. Бровченко
                                                                        І.В. Бурлака