ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
25 лютого 2020 року                                
м. Харків
справа № 645/882/19
провадження № 22-ц/818/1031/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:    
головуючого - судді Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря: Брулевича В.В.
учасники справи:
позивачі – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року постановлену суддею Грінчук О.П.,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,
в с т а н о в и в :
08 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.
Клопотання вмотивоване тим, що заходи забезпечення позову були накладені ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року по справі № 645/882/19 а саме: заборона вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі вимоги від 28.12.2018 р., договору про відступлення прав за іпотечним договором № 1936 від 04.12.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С,, договору іпотеки № 6/4/20/2008/980-1/2404, номер 331, посвідченого 01.09.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П. 
Представник ОСОБА_2 просить суд скасувати вказані заходи забезпечення, оскільки після передання справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова провадження у справі не відкрите, відтак підстави дії заходів забезпечення позову відсутні.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладені ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 по цивільній справі №645/882/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування скарги зазначила, що підставою звернення відповідача ОСОБА_2 до суду про скасування заходів забезпечення позову у клопотанні вказане «закриття провадження у справі», що не відповідає дійсності і спростовано ухвалами Харківського апеляційного суду від 18.09.2019р. та 17.10.2019р. Інших підстав не зазначено. Тобто клопотання відповідача є необгрунтованим і не вмотивованим.
Підставою скасування заходів забезпечення позову в ухвалі від 19.11.2019р. суд вказує на необхідність захисту прав власності ОСОБА_2 на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ), оскільки «вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_2 у здійсненні права власності на вказане майно».
Разом з тим, 11.07.2019р. саме суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши справу № 642/1989/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Г.А. про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, постановила рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнила і постановила: «Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про право власності №30541341, вчинений 26 лютого 2019 року... про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ».
Наразі вказана справа знаходиться на розгляді Харківського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Тобто суддя Грінчук О.П. мотивує прийняте рішення (ухвалу) від 19.11.2019р. по справі № 645/882/19 про скасування заходів забезпечення позову необхідністю захисту права власності ОСОБА_2 на майно (квартиру), яке своїм рішенням по справі № 642/1989/19 скасувала, як незаконне.
Даний факт вказує на відсутність об`єктивності і неупередженості суду при постановленні ним ухвали від 19.11.2019р. по справі № 645/882/19.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять відомостей про наявність відкритого апеляційного провадження на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 05.11.2019. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву визнано неподаною та повернуто суд вважав за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова подано позовну заяву про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі.
18 березня 2019 року ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року задоволено клопотання. Заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна - квартиру   АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
19 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2019 року про відкриття провадження.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року скасовано, прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю - Ленінському районному суду м. Харкова.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.
08 липня 2019 року ОСОБА_2 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 29.05.2019 про залишення позову без руху залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2019 року позовну ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви;
Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, її позовні вимоги у суді не розглядалися, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову вжитих раніше.
Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий                                                                О.М. Хорошевський
Судді                                                                        П.В. Кіся 
                                                                       В.Б. Яцини
Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2020 року.