ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2020 р.           Справа№ 911/1540/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Верховця  А.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 19.02.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК"
на ухвалу  господарського суду Київської області  від 17.10.2019
у справі № 911/1540/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Аграрні технології"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою   господарського суду Київської області  від 17.10.2019 у справі №911/1540/18, крім іншого, заяву розпорядника майна Демчана О.І. від 08.10.2019 №02-54/71 (вх.19208) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18 -  задоволено, затверджено  мирову угоду, укладену 07.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (08666, Київська обл., Васильківський район, с. Соколівка, вул. Урожайна, буд.4, ідентифікаційний код 03568089), в особі     директора Неміровченка Н.А., що діє на підставі статуту, та кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Дейвест", від імені якого діє Щербак І.О. на підставі статуту та рішення комітету кредиторів від 23.09.2019 №4 з іншої сторони.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне  товариство КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу  господарського суду Київської області  від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна Демчана О.І. від 08.10.2019 №02-54/71 (вх.19208) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18; відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 07.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (08666, Київська обл., Васильківський район, с. Соколівка,  вул. Урожайна, буд.4, ідентифікаційний код 03568089), в особі     директора Неміровченка Н.А., що діє на підставі статуту, та кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Дейвест", від імені якого діє Щербак І.О. на підставі статуту та рішення комітету кредиторів від 23.09.2019 №4 з іншої сторони.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу  господарського суду Київської області  від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18, розгляд апеляційної скарги призначено  на 11.12.2019.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О.  у відпустці, згідно  з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної  скарги у справі № 911/1540/18  у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А.,  Поляков Б.М.
10.12.2019  через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.12.2019  через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта  надійшло пояснення, в якому останній просить суд оголосити перерву  у судовому засіданні.
Ухвалою Північного  апеляційного господарського суду від 11.12.2019 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу  господарського суду Київської області  від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги  призначено на 11.12.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу  господарського суду Київської області  від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18  відкладено  на 15.01.2020.
13.01.2019  через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  апелянта надійшли пояснення.
14.01.2019  через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  ТОВ "А.С.Т." надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.
15.01.2019  через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  ТОВ "А.С.Т." надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
15.01.2019  через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  розпорядника майна Демчана О.І.  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу  господарського суду Київської області  від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18  до          22.01.2020.
У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М.  у відпустці, згідно  з витягом  з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної  скарги у справі № 911/1540/18  у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А.,  Грек Б.М., у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження у новому складі суду.
 22.01.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ХАУЛЕНД"  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу  господарського суду Київської області  від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18  до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги  призначено на 03.02.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.02.2020.
Представник апелянта у судовому засіданні 19.02.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Арбітражний керуючий Демчан О.І., представники боржника та ТОВ «Інвенрайс» заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Інші учасники судового процесу  не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у даній справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 до 21.10.2019, тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2018 до господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку ст. 10 Закону звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Аграрні технології" (далі - ТОВ "ФГ "Аграрні технології") із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (далі - боржник, ТОВ "АСТ"), у зв`язку з нездатністю останнього оплатити відповідну заборгованість.
Ухвалою суду від 02.08.2018, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду  від 11.12.2018, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "АСТ" арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) та вирішено інші процедурні питання по справі.
Ухвалою суду від 20.05.2019 визнано вимоги кредиторів: ТОВ "Акріс Агро", ТОВ "Агро транс груп" та ТОВ "Івенрайс". Розгляд кредиторських вимог ТОВ "Дейвест", ТОВ "Хауленд", АК КБ "Приватбанк" та попереднє засідання відкладено до 03.06.2019. 
Ухвалою суду від 03.06.2019 визнано вимоги кредитора ТОВ "Дейвест" та відхилено вимоги АТ КБ "Приватбанк".
Ухвалою суду від 13.06.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів  ТОВ "АСТ".
У зв`язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 20.05.2019 та від 03.06.2019, та перебуванням матеріалів справи №911/1540/18 у суді апеляційної інстанції, підсумкове засідання призначене на 04.07.2019, відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області, про що винесено відповідну ухвалу суду від 04.07.2019.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 ухвали суду першої інстанції від 20.05.2019 та від 03.06.2019 залишені в силі. 
12.09.2019 матеріали справи було повернуто до господарського суду Київської області, що, у свою чергу, підтверджується штампом суду на супровідному листі Північного апеляційного господарського суду №09.1-04.2/5847/19 від 10.09.2019.
08.10.2019 до суду звернувся розпорядник майна із заявою №02-54/71 від 08.10.2019 (вх. №19248/19 від 08.10.2019) про затвердження мирової угоди у новій редакції  (далі-Мирова угода) та закриття провадження у справі.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції заяву розпорядника майна Демчана О.І. від 08.10.2019 №02-54/71 (вх.19208) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1540/18 -  задоволено, затверджено  мирову угоду, укладену 07.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" (08666, Київська обл., Васильківський район, с. Соколівка,  вул. Урожайна, буд.4, ідентифікаційний код 03568089), в особі     директора Неміровченка Н.А., що діє на підставі статуту, та кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Дейвест", від імені якого діє Щербак І.О. на підставі статуту та рішення комітету кредиторів від 23.09.2019 №4 з іншої сторони; вирішив інші процесуальні питання.
З даним судовим рішенням апелянт не погодився.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав. 
Основною метою (завданням) правового регулювання відносин неплатоспроможності є задоволення вимог кредиторів, застосовуючи для її досягнення процедуру відновлення платоспроможності або процедуру ліквідації боржника-банкрута (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №925/507/14).
Згідно із абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону, відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються відповідні судові процедури банкрутства, зокрема, мирова угода. 
У свою чергу, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі (ч. 1 ст. 27 Закону про банкрутство).
Отже, Закон надає боржнику право на відновлення своєї платоспроможності  за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому  Законом про банкрутство  можливостями на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №908/130/15-г).
Як вже зазначалось вище, розпорядником майна подано на завтердження суду відповідний проект мирової угоди. 
При розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених між кредиторами та боржником умовах, суд перевіряє обставини укладення мирової угоди між кредиторами та боржником, встановлює наявність чи відсутність порушення прав сторін, встановлює, чи дотримано під час укладення такої угоди балансу інтересів боржника та кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №911/1892/15).
Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 Закону, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
Отже, мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №922/3106/16).
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 77 Закону, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Ухвалою суду першої інстанції від 13.06.2019, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов`язано розпорядника майна відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; докази скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів  разом з обґрунтованим клопотанням про відкриття наступної процедури у відношенні боржника (санації, ліквідації або укладення мирової угоди) з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, надати суду у триденний строк після  прийняття рішення. 
Частиною 2, 4 ст. 26 Закону визначено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до ч. 4 цієї статті. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.
Із наявних матеріалів справи вбачається, що 03.07.2019 були проведені збори кредиторів, що оформлено протоколом №1 (т. 34 а.с. 101-103), на яких були присутні представники кредиторів: ТОВ "ФГ "Аграрні технології", в особі Олексійчука В.В. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.07.2019); ТОВ "Дейвест", в особі Сядро О.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 20.01.2019 (т. 34 а.с.99-100); AST Global Trading Limited в особі Козачука М.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 25.01.2019 (т. 34 а.с. 97-98); ТОВ "Хауленд", в особі Дегруна В.О., повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 14.01.2019 (т. 34 а.с. 95); ТОВ "Акріс Агро", в особі Лук`янчука С.М., повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 29.12.2018 (т. 34 а.с. 96); ТОВ "Івенрайс", в особі Хільчука О.П. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.07.2019). Інші кредитори боржника, а саме: ТОВ "Мейтім", ТОВ "Рокмант", ТОВ "Банерс", ТОВ "Агалего ЛТД", ТОВ "Агро Істейт", ТОВ "Юніверс груп", ТОВ "Київрестсервіс" та ТОВ "Агро транс груп"     на збори не з`явились, про час та місце проведення зборів кредиторів повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується запрошенням за збори кредиторів боржника та відповідними описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (т. 34 а.с. 75-82, 84, 86, 93-94).
Так, із змісту протоколу №1 вбачається, що кредитори мають таку кількість голосів: ТОВ "ФГ "Аграрні технології" - 6     673, ТОВ "Дейвест" - 107     421, AST Global Trading Limited - 228     153, ТОВ "Хауленд" - 6      382, ТОВ "Акріс Агро" - 2     754, ТОВ "Івенрайс" -11     258, що сукупно становить - 362 641, тобто, більше 2/3 усіх голосів. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідні збори кредиторів боржника є повноважними.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більш ніж сім осіб, який під час проведення процедур банкрутства представляє інтереси усіх кредиторів.
Із змісту протоколу №1 вбачається, що на зборах було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі шести кредиторів: ТОВ "ФГ "Аграрні технології",  ТОВ "Дейвест", AST Global Trading Limited, ТОВ "Хауленд", ТОВ "Акріс Агро", ТОВ "Івенрайс", та делегувати їм повноваження щодо прийняття рішень, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону (т. 34 а.с. 101-103).  
05.08.2019 було проведено засідання комітету кредиторів, що оформлено протоколом №1 (т. 34 а.с. 171-172) на яких були присутні вищевказані представники кредиторів: ТОВ "ФГ "Аграрні технології", ТОВ "Дейвест", AST Global Trading Limited, ТОВ "Хауленд", ТОВ "Акріс Агро", ТОВ "Івенрайс", та на яких було прийнято рішення про: обрання голови комітету кредиторів - ТОВ "Дейвест"; вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "АСТ" та звітів розпорядника майна відкласти до завершення перегляду у апеляційному порядку ухвал суду від 20.05.2019 та від 03.06.2019, за результатами розгляду заяв ТОВ "Акріс Агро" та АТ КБ "Приватбанк".
Як зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 ухвалу суду від 03.06.2019 залишено в силі. 
Апелянт зазначає про те, що підставою для задоволення його апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали є постанова Верховного суду від 11.12.2019 у даній справі, якою задоволено частково касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"; скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №911/1540/18; справу №911/1540/18  у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Проте, судова колегія відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки ухвала господарського суду Київської області від 03.06.2019 у даній справі на момент винесення оскаржуваної ухвали набрала законної сили в силу ст. 235 ГПК України. Відповідно до ст. 8 Закону ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції мав підстави вважати  остаточними вищевказані судові рішення: ухвалу ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2019, яка набрала законної сили,  та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №911/1540/18. 
Судова колегія звертає увагу, що у разі визнання судом першої інстанції під час нового розгляду справи кредиторських вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", це може бути в подальшому підставою для перегляду оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами. Проте на час винесення оскаржуваної ухвали та її перегляду судом апеляційної інстанції кредиторські вимоги апелянта не розглянуті та не визнані судом. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського  Суду як джерело права. У Рішенні Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії" зазначається, що принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.
Як вже зазначено, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не мав підстав сумніватися у остаточності ухвали суду від 03.06.2019 у даній справі та  постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у даній справі.
Так, 23.09.2019 було проведено чергове засідання комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №4 (а.с.6-10, т. 37), в якому взяли участь представники: ТОВ "ФГ "Аграрні технології", в особі Олексійчука В.В. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.09.2019); ТОВ "Дейвест", в особі Сядро О.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 20.01.2019 (а.с.99-100, т. 34); AST Global Trading Limited в особі Козачука М.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 25.01.2019 (а.с. 97-98, т. 34); ТОВ "Хауленд", в особі Дегруна В.О., повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 14.01.2019 (а.с. 95, т. 34); ТОВ "Акріс Агро", в особі Лук`янчука С.М., повноваження якого підтверджується довіреністю б/н від 29.12.2018 (а.с. 96, т. 34); ТОВ "Івенрайс", в особі Хільчука О.П. (керівник, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.09.2019).
Під час вказаного засідання комітетом кредиторів було прийнято рішення про: укладення мирової угоди у справі №911/1540/18 про банкрутство ТОВ "АСТ", основними умовами якої є погашення заборгованості перед кредиторами четвертої черги з відповідним розстроченням сплати суми боргу; уповноважено керівника голови комітету кредиторів  (ТОВ "Дейвест") підписати мирову угоду від імені кредиторів; уповноважено розпорядника майна, звернутись до суду першої інстанції з заявою про затвердження мирової угоди у межах справи  №911/1540/18. 
Відповідно до абз. 7 ч. 8 ст. 26 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про  підготовку та укладення мирової угоди. 
У свою чергу, абз. 6 ч. 2 ст. 27 Закону встановлено, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
Згідно ч.3     ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Відтак,      Законом передбачено, що загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до наступної судової процедури банкрутства боржника, а щодо такої можливості у комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №      910/6968/16).
Як зазначалось вище, на засіданні зборів кредиторів, яке було проведено 03.07.2019 зборами було прийнято рішення про делегування комітету кредиторів повноважень щодо прийняття рішень, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону (а.с. 101-103, т. 34), а відтак, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що комітет кредиторів наділений відповідними  повноваження щодо прийняття рішення про укладення мирової угоди у даній справі.   
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону сторона мирової угоди протягом п`яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.
Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що остання була укладена між боржником та кредиторами 07.10.2019, тоді як, розпорядник майна, на підставі рішення комітету кредиторів (а.с.6-10, т. 37), звернувся, із відповідною заявою 08.10.2019, тобто, у строк визначений вищевказаними положеннями закону.
Згідно з  абз. 2-5, 7 ч. 1 ст. 81 Закону до заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.
Із матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна виконав зазначені вимоги Закону та подав до суду заяву із відповідними документами (а.с.15-22, т. 37).
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону  мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Мирова угода повинна містити положення про відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини (абз. 3 ч. 4 ст. 79 Закону передбачено). 
Отже, мирова угода в банкрутстві є за своєю суттю домовленістю між кредиторами та боржником щодо відстрочки та/або розстрочки, розмірів, порядку і строків виконання зобов`язань боржника, а також прощення (списання) боргів боржника кредиторами, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.
Із положень ст.ст.      3,      203,      509, 604 Цивільного кодексу України     вбачається, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов`язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; при цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Мирова угода у справі про банкрутство одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство. При цьому, слід зауважити, що у справі про банкрутство мирова угода укладається як           найбільш ймовірний спосіб оплати боргів кредиторам, а умови Угоди мають розцінюватися, зокрема, як засіб забезпечення прав кредиторів на задоволення їх вимог та одночасно на збереження боржника як господарюючого суб`єкта, відновлення його господарської діяльності, і мають бути збалансованими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №Б-39/27-09). 
У свою чергу, ч. 1     ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що     зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Із змісту п.п. 3.1, 3.2 Мирової угоди вбачається, що сторони домовились, що відповідно до ст.ст. 77, 78 та 79 Закону про банкрутство: боржнику цією мировою угодою надається відстрочка у погашенні боргів, зазначених у розділі 2 цієї Мирової угоди і віднесені до 4 черги, на строк до 01.09.2020; боржнику надається розстрочка для погашення боргів, зазначених в розділі 2 цієї мирової угоди, в порядку передбаченому 3.3 цієї мирової угоди.
Ця мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її судом і діє до повного виконання боржником своїх зобов`язань за цією угодою, або до її розірвання, визнання недійсною в порядку передбаченому ст. 82 Закону, або до порушення нової справи про банкрутство щодо боржника (п. 5.1 Мирової угоди).
Проаналізувавши зміст Мироврої угоди, судова колегія не вбачає у ній положень, які б суперечили нормам чинного законодавства. 
Як зазначалось вище,  відповідно до приписів  ч.ч. 4, 5 ст. 77 Закону, мирову угоду від імені боржника підписує керівник боржника, а від імені кредиторів - голова комітету кредиторів.
Із змісту мирової угоди вбачається, що остання підписана керівником ТОВ "АСТ" Неміровченком Н.А, та головою комітету кредиторів ТОВ "Дейвест" в особі директора Щербака І.О., повноваження яких підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 21.01.2019 та 23.09.2019 (а.с. 23, 26-30, т. 37).
Таким чином, судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін. 
Отже, ураховуючи те, що керівником боржника при укладенні з кредиторами мирової угоди дотримано положень розділу V Закону про банкрутство, які регулюють порядок укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, зважаючи на прийняте комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди, а також те, що умови мирової угоди встановлюють рівні умови для всіх кредиторів боржника та не суперечать чинному законодавству, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність затвердження зазначеної мирової угоди від 07.10.2019 у справі      № 911/1540/18. 
Відповідно до ч. 8     ст. 77 Закону з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.
Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство (ч.ч. 6 ст. 81 Закону).
Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду в порядку, передбаченому цим Законом (п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону). 
Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, зважаючи на те, що мирова угода у справі № 911/1540/18 правомірно була  затверджена судом першої інстанції, то провадження у справі № 911/1540/18 за заявою ТОВ "ФГ" Аграрні технології" про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології" - правомірно підлягало закриттю відповідно до норм законодавства, чинного на час прийняття оскаржуваної ухвали.
У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК", зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області  від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції     у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області  від 17.10.2019 у справі  № 911/1540/18 - без змін.
2. Матеріали справи № 911/1540/18 передати на розгляд до господарського суду   Київської області. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291  ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 24.02.2020.

Головуючий суддя                                                            М.Л.  Доманська 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                А.А.  Верховець