УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

16 січня 2020 року 
м. Київ
справа №400/3131/18
адміністративне провадження №К/9901/807/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кравчука В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевірив касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Осіпова Ю.В., судді Бойка А.В., Танасогло Т.М.)
у справі № 400/3131/18
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
про визнання протиправним і скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення № 245-з про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 19.06.2018 № 15-1247 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.12.2018.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2019  адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано  рішення № 245-з про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 19.06.2018 № 15-1247 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 05.12.2018.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 09.07.2019  - повернуто скаржнику, у зв`язку з невиконанням ухвали від 23.05.2019.      
12.08.2019 представник відповідача повторно подав апеляційну скаргу, до якої додав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.  
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2019.
03.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019.
Перевіряючи касаційну скаргу на вказане судове рішення, суд виходить із такого.
Частиною третьою   статті 295 КАС України   (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою   статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що після повернення апеляційної скарги представник позивача повторно звернувся із касаційною скаргою 12.08.2019. При цьому надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване неможливістю сплати судового збору.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Необхідно зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, відповідач не вказав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям. 
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 у справі № 400/3131/18. 
2.  Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко