УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3367/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Борисюка Р.М.                 Галацевич О.М.
при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/3367/19 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Грифон капітал", ТОВ "Профіт кредит" (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року, постановлену суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомир,
                        
встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , від 11 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ "Грифон капітал" та ТОВ "Профіт кредит". В обґрунтування позову зазначила, що будинок належав на праві власності її сину ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і спадкоємцем якого вона є. Вважає, що договір укладений внаслідок злочинної домовленості сторін.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , посилаючись на ймовірність відчуження будинку, що позбавить її можливості реалізувати права на спадкове майно.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. На його думку позивач довела, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Суд першої інстанції взяв до уваги, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, не містить посилань на існування обставин, які свідчать про реальну можливість відчуження будинку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.
Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: