ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/177/20 Справа № 212/260/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої закрито провадження про адміністративне правопорушення, представника потерпілого Департаменту ПП - Хайло Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього, на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року, -
                                в с т а н о в и в:
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 січня 2020 року провадження по справі про притягнення 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг
до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно відреагувати до зміненої обстановки і уникнути пригоди, яка потягла за собою механічні пошкодження транспортного засобу, що не може утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до тверджень органу поліції, правопорушення було скоєне при наступних обставинах.
07 січня 2020 року о 21 год. 30 хвил. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки “TOYOTA Prius” з державним реєстраційним номерним знаком “ НОМЕР_1 ” по вул. Дніпровське шосе поблизу е/о №117 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував зміни в дорожній обстановці під час виявлення небезпеки допустив наїзд на перешкоду — на тролейбусну тролею, яка знаходилась на проїжджій частині дороги.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 “б”; 12.1; 12.2; 12.3 “Правил дорожнього руху України”, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, тому такі дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник ДПП не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову. Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду, про відсутність доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи.
В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не надано належної оцінки даним протоколу про адміністративне правопорушення і схемі до нього, якими встановлено винність водія ОСОБА_1 , що останній не заперечував проти встановлених і викладених в них обставин.
Стверджує, що у водія було достатньо часу для зупинення транспортного засобу перед перешкодою і уникнути зіткнення, приймаючи до уваги, що видимість, відповідно до тверджень ОСОБА_1 , була достатньою.
Заслухав представника ДПП, який наполягав на своїх вимогах про скасування постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається апелянт, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи свідчать про те, що вказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано, а посилання в апеляції на неповноту і необ`єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованих йому органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Ними ж встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про відсутність доказів винності водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення при встановлених органом поліції обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.
Дослідивши матеріали справи звертається увага на те, що суд першої інстанції дуже ретельно і детально перевірив доводи представника ДПП про неповноту судового розгляду, а також версію останнього про те, що саме з вини ОСОБА_1 настали наслідки, які потягли за собою механічні ушкодження транспортних засобів.
Під час апеляційної перевірки законності прийнятого судом першої інстанції рішення, встановлено, що безпосереднім учасником дорожньої події був водій ОСОБА_1 .
Його пояснення суду першої, апеляційної інстанції, письмові пояснення співпрацівникам поліції відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця події, швидкості руху транспортного засобу, яким керував, освітлення, видимості, напруженості руху, часу виявлення перешкоди, послідовність його дій до і після зіткнення, наслідки та інші фактичні обставини справи.
Суть пояснень ОСОБА_1 зводилась до того, що рухався зі швидкістю біля 35-40 км/год. При відсутності іншого транспорту, з достатнім зовнішнім освітленням з електроопір проїжджої частини, із сухим покриттям. Ніяких перешкод для вільного руху не спостерігав. Тролея виникла неочікувано перед лобовим склом автомобіля. Оскільки тролея була з невеликим бічним перетином, не зміг своєчасно її помітити. Стверджував, що попереду в його напрямку рухався тролейбус, тому дійшов до висновку, що після проїзду саме тролейбусом місця події стався порив тролеї.
Аналогічні пояснення в суді першої інстанції дав свідок Зав”ялов ОСОБА_3 . Останній крім того. Пояснив, що після зіткнення ліворуч їх об`їхав транспортний засіб марки “ВАЗ”, який переїхав через другу тролею, що призвело до іскріння, тому зрозуміли, що вони були під напругою. Саме для того, щоб убезпечити себе, продовжили рух, від`їхали на небезпечну відстань і зупинились.
Про об`єктивність пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 свідчить відео запис з реєстратора транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в день події.
Переглядом було встановлено, що швидкість транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є незначною з достатнім міським освітленням, сухим дорожнім покриттям, при відсутності інших транспортних засобів. Видно, що попереду в попутному напрямку рухається тролейбус. Під час руху неочікувано у вертикальному положенні з`являється дріт, уникнути зіткнення з яким було неможливим.
Відсутність можливості своєчасно виявити перешкоду для руху ставить під сумнів твердження представника ДПП про неповноту судового розгляду і про те, що дії водія ОСОБА_1 можуть утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До цього ж висновку приводять і вимоги п. 12.3 “Правил дорожнього руху України”.
Відповідно до вимог даного підзаконного нормативного акту, склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП може мати місце за умови, що водій об`єктивно був спроможний виявити виниклу небезпеку.
Між тим, як свідчить сукупність досліджених судом першої і апеляційної інстанцій доказів, водій ОСОБА_1 в даній конкретній дорожній обстановці був позбавлений можливості виявити перешкоду для руху, тому по незалежним від нього причинам наступили наслідки, пов`язані з механічними пошкодженнями транспортного засобу, яким він керував. Тому рішення суду першої інстанції про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грунтується на вимогах закону. Підстав для скасування такого рішення суд апеляційної інстанції не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ДПП залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2  за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП — без змін.
Постанова є остаточною. Оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков