ПОСТАНОВА
Іменем України

02 березня 2020 року 
м. Київ
справа №826/15618/17
адміністративне провадження №К/9901/64056/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача          Саприкіної І. В., 
суддів                    Єзерова А.    А., Чиркіна С.    М., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва (головуючий суддя Шевченко Н. М.) від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.) від 17 вересня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарова Олексія Сергійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов, 
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД» (далі - ПрАТ «АЕРОБУД») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.  Києві Гончарова О.С. (далі - Інспектор), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -ДАБІ України), в якому просило: 
- визнати протиправними дії Інспектора та ДАБІ України, пов`язані з проведенням позапланових перевірок «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» з 23 жовтня по 03 листопада 2017 року на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 23 жовтня 2017 року №    б/н, виданого на підставі наказу Департаменту ДАБІ у м. Києві від 20 жовтня 2017 року №    318 за зверненням Громадської організації «Наша влада», та з 06 по 07 листопада 2017 року на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 06    листопада 2017 року №    б/н, виданого на підставі наказу Департаменту ДАБІ у м.    Києві від 06    листопада 2017 року №    354 за зверненням Громадської організації «Наша влада» та на підставі службової записки від 06    листопада 2017 року №    С10/26-0611/1;
- скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» від 07 листопада 2017 року №    б/н, виданий Інспектором;
- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 листопада 2017 року №    150/17/10/26-44/2011/0216, видану Інспектором;
- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 листопада 2017 року №    149/17/10/26-43/2011/0216, видану Інспектором.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, позов задоволено у повному обсязі. 
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2018 року ДАБІ України звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ДАБІ України зазначила, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усі обставини справи.     Скаржник зазначає, що у ДАБІ України були наявні всі правові підстави для проведення перевірки на підставі заяви громадської організації. На переконання відповідача законодавчі вимоги щодо строку проведення перевірки було дотримано, а виявлені під час перевірки порушення свідчать про необґрунтованість позовних вимог.
Ухвалою від 03 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 26    лютого 2020 року призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, громадською організацією «Наша влада» на ім`я директора Департаменту ДАБІ у м.    Києві було подано звернення від 19 жовтня 2017    року № 104 щодо можливого порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності на об`єкті будівництва («Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва»), замовником якого виступає ПрАТ «АЕРОБУД».
На підставі вказаного звернення Департаментом ДАБІ у м. Києві видано наказ від 20    жовтня 2017 року № 318 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та видано направлення про проведення позапланового заходу від 23    жовтня 2017 року № б/н строком дії з 23 жовтня по 03 листопада 2017 року, яке вручено посадовій особі позивача 23 жовтня 2017 року.
Відповідно до службової записки від 06 листопада 2017 року № С/1026-0411/1 начальник відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві просив директора Департаменту ДАБІ у м. Києві продовжити термін проведення перевірки.
06     листопада 2017 року Департаментом ДАБІ у м. Києві прийнято наказ № 354, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва та видано направлення для проведення позапланового заходу № б/н строком дії з 06 по 07    листопада 2017 року.
07 листопада 2017 року за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, Інспектором складений акт  № б/н (далі по тексту - Акт перевірки).
Під час зазначеної позапланової перевірки Інспектором було встановлено, що підрядною організацією ПрАТ «АЕРОБУД» виконуються будівельні роботи із порушеннями, а саме:
- не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше);
- відсутні знаки попереджуючі про небезпеку на об`єкті та попереджувальні написи;
- відсутня захисна огорожа у відповідності до ГОСТ 23407 у місцях, де безпосередньо виконуються будівельні роботи;
- будівельний майданчик та проходи захаращено будівельним сміттям, будівельні матеріали складуються у хаотичному вигляді;
- у ході перевірки не надано журнал загальних робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, відсутній проект виконання будівельних робіт, акти на закриття прихованих робіт;
- у журналі авторського нагляду відсутні підписи з боку підрядної організації щодо ознайомлення з результатами здійснення авторського нагляду;
- не всі будівельники мали засоби індивідуального захисту, зокрема будівельні каски та сигнальні жилети, монтажні пояси.
Також, 07 листопада 2017 року Інспектором було винесено припис № б/н про зупинення підготовчих та будівельних робіт, за змістом якого останній вимагав з 07    листопада 2017 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.
20 листопада 2017 року Інспектором було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №    150/17/10/26-44/2011/0216 та  №    149/17/10/26-43/2011/0216, відповідно до яких ПрАТ «АЕРОБУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3    ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф у сумі 75    780,00 грн, а також визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.    6 ч. 3    ст. 2 Закону № 208/94-ВР,    та накладено штраф у сумі 30 312,00 грн.
Вважаючи такі дії відповідачів протиправними та незаконними, ПрАТ «АЕРОБУД»  звернулося до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Судові рішення, ухвалені за результатом розгляду цього позову, є предметом касаційного перегляду в даній справі.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.
При ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивачем надано до суду докази того, що частина виявлених відповідачами порушень ним не вчинялася, а інша була усунута. При цьому, відповідачами порушено порядок проведення спірного позапланового заходу контролю. 
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Частинами 1, 2     ст.    41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 2, 3    ст. 6 Закону № 3038-VI    до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у    статті 13 Закону України від 20 травня 1999    року № 687- XIV «Про архітектурну діяльність».
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 6 ч. 1    ст. 7 Закону № 3038-VI    управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим    постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №    553    (далі по тексту - Порядок №    553).
Пунктом 1 Порядку №    553 встановлено, що цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті    1, статті    3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті    4, частин першої - четвертої статті    5, частини третьої статті    6, частин першої - четвертої та шостої статті    7, статей    9,    10,    19,    20,    21, пункту 3 статті    22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно з п. 2 Порядку №    553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3)    інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Пунктом 5 Порядку №    553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до абз. 1 п. 7 Порядку №    553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Положеннями того ж пункту 7 Порядку встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Вищезазначеним пунктом Порядку №    553 також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Пунктом 9 Порядку №    553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що накази про проведення спірних позапланових перевірок від 23 жовтня 2017 року та від 06 листопада 2017 року видані на підставі одного звернення громадської організації «Наша влада» від 19 жовтня 2017 року.
Згідно ч. 2, 3 ст. 7    Закону № 877-V    на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються (…) дата початку та дата закінчення заходу (…).
Абзацом 10 п. 7 Порядку № 553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Як зазначалось вище, наказом Департаменту ДАБІ у м. Києві від 20 жовтня 2017 року № 318 призначено перевірку на підставі звернення громадської організації «Наша влада», видано направлення про проведення позапланового заходу від 23 жовтня 2017    року б/н строком з 23 жовтня по 03 листопада 2017 року.
Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами до закінчення строку проведення перевірки (до 03 листопада 2017 року включно) ставилося або вирішувалося питання продовження строку її проведення.
Таким чином, позапланова перевірка (позаплановий захід державного контролю), призначена відповідно до наказу Департаменту ДАБІ у м. Києві від 23 жовтня 2017    року № 318, розпочалася від 23 жовтня 2017 року та була закінчена 03    листопада 2017 року, при цьому контролюючим органом відповідного акту перевірки складено не було. 
В подальшому, на підставі службової записки від 06 листопада 2017    року та на підставі того ж звернення громадської організації «Наша влада» Департаментом ДАБІ у м.    Києві прийнято новий наказ від 06 листопада 2017 року № 354, яким повторно призначено перевірку на об`єкті будівництва на той же предмет.
Отже, зазначений наказ, який хоч і прийнятий також на підставі службової записки про продовження строку проведення перевірки, не може вважатися рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про продовження строку проведення позапланової перевірки, оскільки цим наказом це питання вирішено не було, а фактично призначено нову перевірку.
На підставі цього наказу видано направлення від 06 листопада 2017 року, яким визначено строк проведення перевірки з 06 по 07 листопада 2017 року.
Підставою для видачі зазначеного направлення є саме наказ Департаменту ДАБІ у м.    Києві прийнято від 06 листопада 2017 року № 354, а не наказ Департаменту ДАБІ у м. Києві від 20 жовтня 2017 року № 318, що дає додаткові підстави для висновку про те, що у даному випадку має місце призначення повторної перевірки. 
Про те, що перевірка, проведена з 06 по 07 листопада 2017 року є окремою перевіркою та не пов`язана з перевіркою, яка здійснювалася        з 23 жовтня по 03    листопада 2017    року, свідчить також і те, що згідно розділів І, ІІ акту, складеного за результатами перевірки, розпорядчим документом, на підставі якого проведено перевірку зазначено саме наказ від 06 листопада 2017 року, а не наказ від 20 жовтня 2017 року, а строк заходу вказано не з 23 жовтня по 07 листопада 2017 року, а саме з 06 по 07 листопада 2017 року.
Отже, у даному випадку мало місце призначення та проведення відповідачами двох окремих перевірок з тих самих підстав за тією ж заявою громадської організації «Наша влада»: з 23 жовтня по 03 листопада 2017 року та з 06 по 07 листопада 2017    року.
Норми чинного законодавства не передбачають права контролюючих органів призначати повторні перевірки об`єктів містобудування та архітектури з тих самих підстав. Департамент ДАБІ у м. Києві вичерпав своє право на призначення та проведення перевірки об`єкта будівництва за заявою громадської організації «Наша влада» видавши наказ від 20 жовтня 2017 року та здійснивши перевірку у строк з 23    жовтня по 03 листопада 2017 року, не скориставшись при цьому правом продовжити її термін на два дні.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що проведення спірної перевірки у період з 06 по 07 листопада 2017 року є протиправним втручанням відповідачами у господарську діяльність ПрАТ «АЕРОБУД», а тому, суди обґрунтовано задовольнили позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідачів, пов`язаних з проведенням позапланових перевірок об`єкта: «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва».
Результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу не можуть бути підставою для застосування до позивача будь-яких заходів примусового характеру. Тому, оскільки оскаржуваний припис винесено за результатами перевірки, протиправність якої була встановлена судами попередніх інстанцій, то такий припис не може бути визнано правомірним та таким, що прийнятий на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом.
Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16    січня 2018 року у справі № 805/13237/13-а. 
Відповідно до ст. 10 Закону № 687- XIV    для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Посилання скаржника на наявність у ПрАТ «АЕРОБУД» порушень, які були зафіксовані Інспектором в акті перевірки від 07 листопада 2017 року № б/н, спростовуються наданими позивачем документами, які свідчать, що на момент проведення перевірки порушення були фактично усунуті, а саме: акти на закриття прихованих робіт, висновки експертиз, сертифікати відповідності. 
Поряд з цим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПрАТ «АЕРОБУД» в ході проведення перевірки було здійснено огородження зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами, встановлені знаки, попереджуючі про небезпеку на об`єкті та попереджувальні написи, захисна огорожа, будівельний майданчик та проходи були очищенні від сміття.
З огляду на вказане, колегія судів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування припису Інспектора про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва» від 07    листопада 2017 року № б/н.
Крім того, у матеріалах справи містяться рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 826/14691/17 за позовом ТОВ «А.В.С» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Гончарова     О.     С., ДАБІ України про визнання протиправними дій та скасування припису від 07 листопада 2017 року №    б/н.  Вказаними судовими рішеннями позов ТОВ «А.В.С.» задоволено частково та визнано протиправним і скасовано зазначений вище припис. Такі судові рішення набрали законної сили 13 березня 2018 року.
При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 826/14691/17 вже надана оцінка щодо протиправності проведення контролюючим органом перевірок з 23 жовтня по 07 листопада 2017 року на об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва».
За ч. 4 ст. 78 КАС України установлено, що обставини, встановлені рішенням суду у (...) адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20    листопада 2017 року №    150/17/10/26-44/2011/0216, №149/17/10/26-43/2011/0216, оскільки дії відповідачів з призначення та проведення перевірок у період з 23 жовтня по 07 листопада 2017 року визнані незаконним, а припис Інспектора про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07 листопада 2017     року скасований.
Інших доводів та доказів, аніж ті, які були оцінені судами попередніх інстанцій, касаційна скарга не містить.
За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018       року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17    вересня 2018 року є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20    листопада 2017 року №    150/17/10/26-44/2011/0216, №    149/17/10/26-43/2011/0216, оскільки дії відповідачів з призначення та проведення перевірки у період з 23 жовтня по 07    листопада 2017 року визнані незаконним, а припис Інспектора про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07 листопада 2017    року скасований.
Інших доводів та доказів, аніж ті, які були оцінені судами попередніх інстанцій, касаційна скарга не містить.
За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018    року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17    вересня 2018 року є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №    4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.    1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №    303-A, п. 29).
Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 349, ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                І. В. Саприкіна
Судді                                                                                                    А. А. Єзеров                                                                                                                                   С.    М. Чиркін