ПОСТАНОВА
Іменем України

16 січня 2020 року 
Київ

справа №806/2689/17
адміністративне провадження №К/9901/53846/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати достовірну, точну та повну інформацію, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Черняхович І.Е., та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Охрімчук І.Г., суддів Капустинського М.М., Шидловського В.Б.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо надання недостовірної, неточної та неповної інформації на запит від 04 серпня 2017 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати позивачеві достовірну, точну та повну інформацію, що запитувалася згідно з запитом від 04 серпня 2017 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області на виконання вимог постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в справі №806/2302/17 надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року, якою його повідомлено про грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років. Проте, на думку позивача, достовірної, точної та повної відповіді на запит від 04 серпня 2017 року він не отримав, оскільки відповідно до листа відповідача загальна сума грошового забезпечення старшого слідчого відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років становить               5590 грн, тоді як у відповіді Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 21 липня 2017 року №15/2-143зі вказано про те, що таке грошове забезпечення становить 5700 грн. Крім того, відповідачем у листі не зазначено щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та доплат, які мають постійний характер, премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. А тому ОСОБА_1 уважає, що надана йому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області інформація не відповідає дійсному грошовому забезпеченню старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана зі стажем служби 13 років.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого             2018 року в задоволенні позову відмовлено. 
4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачеві було надано вичерпну відповідь за встановленими ним критеріями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988 (далі - Постанова №988). 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від             30 травня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, в діях відповідача вбачається грубе порушення права позивача на отримання інформації, яке йому гарантоване законодавством. 
IV. Позиція інших учасників справи
8. Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від         03 липня 2019 року прийнято до провадження.
11. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 січня 2020 року.  
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. ОСОБА_1 04 серпня 2017 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області з запитом, в якому просив надати інформацію про мінімальний розмір грошового забезпечення старшого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зі стажем служби 13 років, спеціальним званням - «капітан».
13. На вказаний запит позивачеві надійшла відповідь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 11 серпня 2017 року                  №176зі/29/05-2017, в якій зазначено, що відповідно до Постанови №988 грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років складається з посадового окладу - 2500 грн, окладу за спеціальним званням - 1800 грн, надбавки за стаж служби (13 років) 30% -           1290 грн. Загальна сума 5590 грн.   
14. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в справі №806/2302/17 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання надати інформацію задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати відповідь на запит                 ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року. Суд виходив з того, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області не надано відповідь на запит позивача від 04 серпня 2017 року, оскільки лист від 11 серпня 2017 року №176зі/29/05-2017 надійшов не від розпорядника інформації, до якого був адресований запит, а від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.
15. На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в справі №806/2302/17 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області надано відповідь від 28 вересня 2017 року №1518/29/01-2018 на запит ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року, якою повідомлено позивача про те, що відповідно до Постанови №988 грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років складається з посадового окладу - 2500 грн, окладу за спеціальним званням - 1800 грн, надбавки за стаж служби (13 років) 30% -           1290 грн. Загальна сума 5590 грн. 
16. Вказану відповідь  ОСОБА_1  уважає недостовірною, неточною та неповною. 
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
17. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2939-VI). 
22. Відповідно до статті 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
23. Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (стаття 2 Закону №2939-VI).
24. Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 12 Закону №2939-VI).
25. Згідно з частиною першою статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи  державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
26. Відповідно до частин першої-шостої статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.
27. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
28. Стаття 20 Закону №2939-VI визначає строк розгляду запитів на інформацію. 
29. Відповідно до частини першої статті 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. 
VІІІ. Позиція Верховного Суду
30. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише відповідно до закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 указував на те, що надана йому відповідачем у листі від 28 вересня 2017 року №1518/29/01-2018 інформація є недостовірною, неточною та неповною, оскільки відповідно до листа Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 21 липня 2017 року №15/2-143зі на даний час мінімальний розмір грошового забезпечення поліцейського становить 5700 грн. Крім того, у вказаному листі відповідачем не зазначено, що відповідно до вимог Постанови №988 грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
32. Представник відповідача пояснив, що Постановою №988 визначено складові грошового забезпечення поліцейських, розміри окладів за спеціальним званням та схеми їх посадових окладів. Зокрема пунктом 1 вказаної Постанови передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
33. Водночас порядок та умови нарахування і виплати грошового забезпечення визначені Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України                  29 квітня 2016 року №669/28799 (далі - Порядок №260). 
34. Пунктом 2 розділу II Порядку №260 передбачено, що відсоток підвищення посадового окладу встановлюється кожній особі індивідуально залежно від ступеня ризику та складності виконання завдань із забезпечення громадського порядку та безпеки громадян, покладених на підрозділ поліції особливого призначення, на підставі мотивованого подання керівника. Підставою для виплати підвищень посадового окладу є наказ по особовому складу із зазначенням відсотка підвищення.
35. Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку №260 розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу.
36. Згідно з пунктом 9 розділу II Порядку №260 поліцейським виплачується доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковому ступеню. Доплата за науковий ступінь поліцейським виплачується на підставі наказу по особовому складу.
37. Приписами пункту 12 розділу II Порядку №260 встановлено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
38. Аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що основними видами грошового забезпечення поліцейського є: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавка за стаж служби. Інші додаткові     види грошового забезпечення та щомісячна премія кожному поліцейському встановлюються індивідуально відповідно до наказів керівників відповідних органів поліції.
39.  ОСОБА_1  у запиті від 04 серпня 2017 року просив надати інформацію про мінімальний розмір грошового забезпечення старшого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зі стажем служби 13 років, спеціальним званням - «капітан».
40. Головне управління Національної поліції в Житомирській області відповіддю від 28 вересня 2017 року №1518/29/01-2018 повідомило позивача про те, що відповідно до Постанови №988 грошове забезпечення старшого слідчого міського відділу поліції у званні капітана з вислугою 13 календарних років складається з посадового окладу - 2500 грн, окладу за спеціальним званням - 1800 грн, надбавки за стаж служби (13 років) 30% - 1290 грн. Загальна сума 5590 грн.
41. Згідно з додатком 1 до Постанови №988 «Схема окладів поліцейських за спеціальними званнями» розмір окладу поліцейського за спеціальним званням «капітан поліції» становить 1800 грн. 
42. Відповідно до додатку 7 до Постанови №988 «Схема посадових окладів поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції» розмір посадового окладу поліцейського за посадами старші: оперуповноважений, слідчий, інспектор, дільничний офіцер поліції, інженер, психолог становить для м.Києва - 2600 грн, інших регіонів (у тому числі для Житомирського міського відділу поліції) - 2500 грн.
43. Як доказ неправдивості відповіді Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28 вересня 2017 року №1518/29/01-2018 позивач надав лист Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 21 липня 2017 року №15/2-143зі, в якому зазначено, що на даний час Національною поліцією встановлено мінімальний розмір грошового забезпечення поліцейського в розмірі 5700 грн.  
44. Проте, дослідивши в судовому засіданні запит ОСОБА_1 від 15 липня              2017 року, з яким він звертався до Міністерства внутрішніх справ України, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач просив розпорядника інформації - Міністерство внутрішніх справ України надати інформацію щодо мінімального грошового забезпечення працівника поліції в 2017 році, не конкретизуючи при цьому спеціальне звання поліцейського, стаж служби та регіон проходження такої служби.
45. Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правомірно виходили з того, що наведеними нормативно-правовими актами передбачено більші розміри посадових окладів для поліцейських, які проходять службу в Центральному апараті Національної поліції, органах та підрозділах Національної поліції у м.Києві порівняно з посадовими окладами, встановленими для працівників поліції Головних управлінь в областях.
46. За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в справі №806/2302/17 листом від 28 вересня 2017 року №1518/29/01-2018 було надано вичерпну відповідь за встановленими позивачем критеріями у запиті від 04 серпня 2017 року. 
47. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та встановлених ними обставин справи не спростовують і не дають підстав уважати, що вони неправильно застосували норми матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи. 
48. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої     та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
49. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IХ. Судові витрати
50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого                 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від              30 травня 2018 року в справі №806/2689/17 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко