ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 січня 2020 року           справа №264/6214/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г, Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції  на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2019 року у справі  № 264/6214/19 (головуючий І інстанції Матвєєва Ю.О., текст рішення складено у приміщенні суду за адресою: пр. Металургів, 231, м. Маріуполь Донецької області) за позовом   ОСОБА_1  до  Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач, патрульна поліція) в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 12 вересня 2019 року серії НК № 517068, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 450,00 грн (а.с. 2-8).
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Вашедського Олесандра Вадимовича (далі-третя особа, патрульний поліцейський Вашедський О.В.) (а.с. 40).
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2019 року позов задоволено.
Скасовано постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 517068 від 12 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 41-42).
Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивач в центральному районі м. Маріуполя по вул. Метрополітській біля будинку 65 на транспортному засобу MERCEDES BENZ SPRINTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару для пішоходів, чим порушив п.11.3 ПДР України, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України. Вказані порушення підтверджуються фото таблицею та відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного. Вважає, що зі змісту відеозаписів наданих суду можливо дійти висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1. «а» ПДР України, а тому відповідачем виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення в повному обсязі (а.с.43-47).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.
Суд, заслухав суддю - доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне. 
Зі змісту оскаржуваної постанови серії НК № 517068 від 12.09.2019 року складеної поліцейським роти № 1 батальйону  Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Вашедським О.В., вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме за те, що він 12.09.2019 року о 08 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 10).
Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чиного законодавства.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами п. 11.13  ПДР України визначено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Відповідно до п. 2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Як вбачається з ч. 1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з абз. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною ч. 1 ст. 283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідачем в якості доказу скоєння правопорушення позивачем до матеріалів справи приєднано оптичний диск з відеозаписом вказаних подій.
Дослідивши зазначений диск з відеофайлами, колегія суддів вважає, що він не є належним доказом підтвердження скоєння позивачем вищевказаного правопорушення, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданого відеозапису не вбачається факт керування позивачем автомобілем «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач наголошував на тому, що не керував вказаним транспортним засобом. 
Окрім того з зазначених відеозаписів вбачається, що особа ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, надав пояснення того, що це він керував транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , проте вказані пояснення патрульним поліцейським Вашедським О.В. були відхилені. Зазначені пояснення ОСОБА_2 також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 .  
Колегія суддів зазначає, що апелянтом та третьою особою не спростовані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Тобто, інспектор патрульної поліції Вашедський О.В., в порушення ст. 251 КУпАП,  безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Відтак, беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Mersedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 відповідачем та третьою особою суду не надано.
За таких обставин, доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції  на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2019 року у справі  № 264/6214/19 за позовом   ОСОБА_1  до  Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 жовтня 2019 року у справі  № 264/6214/19 - залишити без змін.
Повний текст постанови складено та підписано 29 січня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           І.В. Геращенко
           
          Судді:                                                                                                    Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова