У Х В А Л А
30 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 826/10717/18
Провадження № 11-1282апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. 
розглянула матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі № 826/10717/18 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (далі - НААУ, РАУ відповідно), третя особа - Рада адвокатів міста Києва (далі - РАМК), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НААУ в особі РАУ, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката Вітра С. В. з Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ); 
- зобов`язати відповідача відновити для публічного доступу відомості про адвоката Вітра С. В. в ЄРАУ шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному вебсайті НААУ.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28 грудня 2018 року позов задовольнив повністю. 
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 червня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись з указаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12червня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
Позивач 05 вересня 2019 року подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17 грудня 2019 року задовольнив вказане клопотання та передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.
Відповідно до частини п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, вказана підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачає наявність у справі виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що правильність тлумачення норм права, на які посилаються суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі, є необхідною умовою для формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду потребує вирішення питання - чи є тотожними визначення поняття «відомості» та «інформація» про адвоката в розумінні Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI у співвідношенні з положеннями статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» та статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію», згідно з якою інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Разом з цим, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вирішення цього питання не впливає на розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, а відтак не є підставою для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
В ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також послався на розбіжності у застосуванні і тлумаченні норм права у аналогічних справах, а саме:
- у справі № 826/16008/18 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року встановлено, що на момент звернення позивача із заявою про внесення відомостей, щодо якої оскаржується бездіяльність, а згодом і до суду, вже було прийняте рішення НААУ від 11 червня 2016 року «Про деякі питання реалізації висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», а тому згідно із цим рішенням РАМК заборонено як адміністратору першого рівня вносити до ЄРАУ відомості про осіб, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року. Тому станом на час звернення позивача до суду бездіяльність НААУ в особі РАУ щодо невнесення відомостей стосовно адвоката (позивача) не може вважатися протиправною;
- натомість у справі № 826/1765/18 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу НААУ в особі РАУ залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року - без змін. У цій справі суди дійшли висновку, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА міста Києва, у якій позивачем добросовісно складено іспит та про що отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого позивач мав законне сподівання, складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії. Тому дії НААУ щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката з ЄРАУ визнано протиправними та зобов`язано НААУ в особі РАУ відновити для публічного доступу відомості про адвоката в ЄРАУ шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному вебсайті НААУ.
Проте вказане також не може бути підставою для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п`ятої статті 346 КАС України з таких міркувань.
Відповідно до частини першої статті 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у складі Верховного Суду діє Касаційний адміністративний суд.
Частиною першою статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, до повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в адміністративних справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів. Реалізація таких повноважень пов`язана з наявністю правових проблем.
Отже, на вирішення Великої Палати Верховного Суду поставлено питання про можливість застосування норм матеріального права, яке може бути вирішено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як належним судом.
Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наведене в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019року обґрунтування наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, не створює підстави для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/10717/18.
Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,у якій ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                             Н. О. Антонюк                                                        Л. М. Лобойко
                                      С. В. Бакуліна                                                         Н. П. Лященко
                                      В. В. Британчук                                                     О. Б. Прокопенко
                                      Ю. Л. Власов                                                           В. В. Пророк
                                      М. І. Гриців                                                              Л. І. Рогач
                                      Ж. М. Єленіна                                                         О. С. Ткачук
                                      В. С. Князєв                                                            В. Ю. Уркевич