Ухвала
Іменем України
      
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-105/11
провадження № 61-22627ск19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-105/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку регресу коштів у розмірі 1 986 250,00 грн та сплачених позивачем судових витрат у розмірі 1 820,00 грн, а всього 1 988 070,00 грн, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втраченийдержавною виконавчою службою.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-105/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку регресу коштів у розмірі 1 986 250,00 грн та сплачених позивачем судових витрат у розмірі 1 820,00 грн, а всього 1 988 070,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керуючись положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виходив з необхідності задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал під час проведення виконавчих дій втрачено.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.
Заявник посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими. Вказує, що відсутні правові підстави для отримання дубліката виконавчого листа, оскільки строк, встановлений для пред`явлення його до виконання, вже пропущений, крім того, ОСОБА_2 не надано обґрунтованих доказів втрати виконавчого документа.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку регресу кошти у розмірі 1 986 250,00 грн та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1 820,00 грн, а всього 1 988 070,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
31 серпня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області             Борискевичем А. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28429758 за виконавчим листом № 2-105/11, виданим Обухівським районним судом Київської області 20 липня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 988 070,00 грн.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області) Гопція Р. О. від 30 листопада 2011 року виконавче провадження № 28429758 включено до зведеного виконавчого провадження № 30588995.
Листом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2011 року № КО-41209/6.1 підтверджується, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області з 30 листопада 2011 року перебував виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2011 року № 2-105/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів.
Відповідно до листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 19 червня 2019 року № 3318 згідно отриманої пошукової інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день видачі відповіді у ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області на виконанні не перебували та не перебувають виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-105/11, виданого 20 липня 2011 року Обухівським районним судом Київської області.
16 липня 2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С. І., зареєстрований у реєстрі за № 993, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за судовим рішенням від 22 березня 2011 року та виконавчим листом у справі № 2-105/11.
Листом від 09 вересня 2019 року № Б-1410 ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області повідомив ОСОБА_2 про те, що у зв`язку із звільненням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Гопція Р. О. та встановлення факту відсутності у відділі оригіналів матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-105/11, на адресу Обухівського районного суду Київської області направлено подання про видачу дубліката цього виконавчого документа.
Встановивши, що Обухівським районним судом Київської області 20 липня 2011 року у справі № 2-105/11 видавався виконавчий лист, який в межах строку стягувачем був пред`явлений до виконання, однак під час проведення виконавчих дій втрачений, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для видачі його дубліката.
Судами встановлено, що стягувачем належними та допустимими доказами доведено факт втрати державним виконавцем виконавчого листа у справі №2-105/11, тому доводи ОСОБА_1 є безпідставними.
Посилання заявника на відсутність правових підстав отримувати дублікат виконавчого листа, оскільки строк для пред`явлення його до виконання пропущений, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, встановивши, що втрата виконавчого листа відбулася безпосередньо державним виконавцем під час проведення виконавчих дій, виконавче провадження не закрито і виконавчий лист не повертався в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.
Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова 
 
                                                                                                                    В. М. Ігнатенко