ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/2372/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:
від відповідача за зустрічним позовом: Омельчук В.М., довіреність №18-0014/68083    від 27.12.2019 р., представник;
від третьої особи за зустрічним позовом: Баранов В.С., довіреність №150    від 25.10.2019р.,    адвокат;
представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи подовімлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Панна С.П.) у справі    №904/2372/18

за зустрічним позовом Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
до Національний банк України м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м.Київ 
про визнання відсутнім у НБУ право звернення стягнення на предмет застави та визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення АТ "ДНІПРОАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р.
у справі № 904/2372/18
за позовом Національного банку України 
до Акціонерного товариство "ДніпроАЗОТ" м. Кам`янське
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м.Київ 
про про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2372/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.06.2018 р.
29.10.2019р. Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Національного банку України в якому просить:
- визнати відсутнім у НБУ    право вимагати повернення АТ "ДніпроАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. укладеним між НБУ та ПАТ КБ"Приватбанк";
- визнати відсутнім у НБУ право на звернення стягнення на майно АТ    "ДніпроАЗОТ", яке є предметом Договору застави від 13.03.2015р. №29 укладеним між АТ    "ДніпроАЗОТ"    та НБУ; 
Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. зустрічну позовну заяву АТ "ДніпроАЗОТ" залишено без руху та  надано  можливість протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2121,00 грн. (т. 3 а.с. 183)
11.11.2019р. від АТ "ДніпроАЗОТ" надійшла апеляційна скарга за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви АТ         "ДніпроАЗОТ" без руху. (т.4 а.с. 1-6)
Ухвалою господарського суду від 13.11.2019р. повернуто АТ "ДніпроАЗОТ"         апеляційну скаргу за №Л016/97/П від 11.11.2019р. (Вх. № 51565/19 від 11.11.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Дніпетровської області від 26.11.2019 у справі №904/237218 повернуто    АТ "ДніпроАЗОТ" зустрічну позовну заяву за №016/95/П від 28.10.2019р. з доданими до неї документами.
Ухвалу мотивовано тим, що АТ "ДніпроАЗОТ" не усунув недоліки поданої зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ "ДніпроАЗОТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ "ДніпроАЗОТ" та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Позивач за зустрічним позовом вважає, що ухвалу господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
За твердженням скаржика, спірні питання за зустрічним позовом мають розглядатись разом зі справою про звернення стягнення на предмет застави або перед нею, що підтверджується відповідною практикою Верховного суду у постанові від 13.09.2017, де Верховний суд виклав наступну правову позицію у справі № 6-1414цс17: «заочним рішенням суду, яким в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя звернуто стягнення на спірне заставне (іпотечне) майно шляхом визнання за останньою права власності, фактично було підтверджено дійсність вимог (права) заставодержателя згідно оспорюваного договору застави.»
Посилаючись на практику ЄСПЛ та вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод AT «ДНІПРОАЗОТ» як відповідач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом вважає, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
За твердженням ПАТ КБ «Приватбанк», судом першої інстанції винесено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
У своєму відзиві  ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що зустрічну позовну заяву подано з порушннням норм ст. 180 ГПК України, оскільки у відповідності до вище згаданих вимог зустрічний позов Відповідача може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом лише у випадку його подання у строк для подання відзиву та в разі взаємопов`язаності обох позовів та доцільності їх спільного розгляду. 
Стверджує, що зустрічний позов пред`явлено поза межами строку визначеного ч. 1 ст. 180 ГПК України та за відсутності передбачених ч. 2 ст. 180 ГПК України умови для прийняття зустрічного позову відповідача за первісним позовом до спільного розгляду з первісним позовом.
Третя вказує, що предметом зустрічного позову є вимоги, які виникають з кредитних правовідносин, а саме - наявності чи відсутності права НБУ вимагати повернення AT "ДніпроАЗОТ" заборгованості за кредитним договором, отже вимоги AT "ДніпроАЗОТ" у зустрічному позові стосуються іншого предмету спору, ніж вимоги за первісним позовом, та виникають з різних правовідносин.
Окремо звертає увагу, що вимоги про визнання відсутнім права НБУ вимагати сплати AT "ДніпроАЗОТ" боргу за Кредитним договором підлягають розгляду лише в межах вирішення справи про стягнення грошових коштів за Кредитним договором, відповідний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 по справі № 910/14144/17.
AT КБ "Приватбанк" вважає, що апеляційна скарга AT "ДніпроАЗОТ" на Оскаржувану ухвалу є необгрунтованою, в той час, як Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України, адже зустрічний позов пред`явлено поза межами встановленого строку, а предмети зустрічного позову та первісного позову виникають з різних правовідносин, при цьому, задоволення чи відмова у задоволенні зустрічного позову жодним чином не впливає на спір за первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом не надав відзиву на апеляційну скаргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/2372/18 та постановлено розглянути її в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
08.01.2020р. на адресу суду надійшло клопотання скаржника про те, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність розглядати справу з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. задоволено клопотання скаржника, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.02.2020 о 12:00 год., повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм копії ухвали.
28.01.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" надійшла заява про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. Заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. для вирішення питання про відвід передано судді, порядку ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено перерву до 25.02.2020    до 10:00. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020р відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про відвід    колегії суддів у складі головуючого судді - Дарміна М.О. (доповідача), суддів - Антоніка С.Г., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/2372/18.
20.02.2020р. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого суді Дарміна М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. дії АТ «ДніпроАЗОТ» щодо подання заяви про відвід головуючого судді Дарміна М.О. визнано зловживанням процесуальними правами, а заяву залишено без розгляду.
Представник апелянта у судове засідання не з`явився про час та місце, повідомлений належним чином, що підтверджується рекоментованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900079634757
25.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

29.10.2019р. Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Національного банку України в якому просить:
- визнати відсутнім у НБУ право вимагати повернення АТ "ДніпроАЗОТ" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. укладеним між НБУ та ПАТ КБ"Приватбанк";
- визнати відсутнім у НБУ право на звернення стягнення на майно АТ "ДніпроАЗОТ", яке є предметом Договору застави від 13.03.2015р. №29 укладеним між АТ "ДніпроАЗОТ" та НБУ;
Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. зустрічну позовну заяву АТ "ДніпроАЗОТ" було залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 2121,00 грн.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручання поштового відправлення №4930010351644, ухвалу господарського суду від 04.11.2019 року по справі №904/2372/18 отримано АТ "ДніпроАЗОТ" - 08.11.2019, отже строк на усунення недоліків закінчився 14.11.2019р. (т. 3 а.с.184)
Однак заявником не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.
Тому, відповідно до норм ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Дніпропетровської області було повернуто АТ "ДніпроАЗОТ"    зустрічну позовну    заяву та додані до неї документи без розгляду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 26.11.2019, якою зустрічну позовну заяву за №016/95/П від 28.10.2019р. з доданими до неї документами повернуто   АТ "ДніпроАЗОТ" .
Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України    до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, 29.10.2019р. Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Національного банку України.
Ухвалою господарського суду від 04.11.2019р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви. 
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручання поштового відправлення №4930010351644, ухвалу господарського суду від 04.11.2019 року по справі №904/2372/18 отримано АТ "ДніпроАЗОТ" - 08.11.2019, отже строк на усунення недоліків закінчився 14.11.2019р. (т. 3 а.с.184)
При цьому, скаржником жодним чином не спростовано факт отримання ухвали господарського суду від 04.11.2019 року по справі №904/2372/18 - 08.11.2019.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що неусунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 174 ГПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.
Доводи апелянта про необхідність застосування практики ЄСПЛ та вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні спірних питань, носять декларативний характер і відхиляються з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2019 року АТ "ДніпроАЗОТ" отримало копію ухвали господарського суду від 04.11.2019 року по справі №904/2372/18 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Заявником не було усунуті недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до абзацу першого ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
З огляду на вищевстановлені обставини, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення АТ "ДніпроАЗОТ"    зустрічної позовної    заяви.
Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції діяв у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України та вірно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат: 

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.  

Керуючись ст.ст.    129,    269,    270,    273,    275,-276, 282, 284  Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі    № 904/2372/18 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі    № 904/2372/18 – залишити без змін.
Витрати зі сплатти судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі    № 904/2372/18 у сумі 1921,00 грн. покласти на Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки визначені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2020

Головуючий суддя                                                                          М.О. Дармін
Суддя                                                                                                       С.Г. Антонік
Суддя                                                                                                     О.Г. Іванов