Справа №  357/12632/19	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.	
Провадження №  33/824/831/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
3 лютого 2020 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мельника С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  20 грудня  2019 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
 
Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови суду,01.11.2019 року близько 15 годин 00 хвилин          ОСОБА_1 був затриманий поліцейським взводу №2 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП під час керування транспортним засобом «FORD ESCORT» номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Глиняна 1а, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виявлене тремтіння пальців рук, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  20.12.2019 року, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки встановлені обставини справи не відповідають дійсності. Так, апелянт зазначає, що на момент приїзду поліції за кермом автомобіля він не перебував, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Крім того зазначає, що згідно довідки, виданої медичним закладом КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів він не перебував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
 
Враховуючи те, що в судовому засіданні 20.12.2019 року ОСОБА_1 присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.12.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  20.12.2019 року слід поновити.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288226 від 1.11.2019 року, згідно якого 01.11.2019 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий поліцейським взводу №2 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП під час керування транспортним засобом «FORD ESCORT» номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Глиняна 1а, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виявлене тремтіння пальців рук, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); рапортом поліцейськоговзводу №2 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Іваніцького Д.О. (а.с. 3); поясненнями свідків         ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 7); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 11); розпискою гр. ОСОБА_4 , який зобов`язується доставити автомобіль      ОСОБА_1 за місцем призначення (а.с. 8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що перебуваючи в гаражному кооперативі «Вишневий» були свідками того, як водій автомобіля «FORD» ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на колесо, ледь не збив людину, на зауваження поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував (а.с. 4,5).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як  відмова  особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.
 
Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.
 
Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на момент приїзду поліції за кермом автомобіля він не перебував, є слушними, проте факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння до приїзду працівників поліції підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Іваніцького Д.О. та іншими доказами.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі  також відсутні. 
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що згідно довідки виданої медичним закладом КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів він не перебував, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія не впливає на наявність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.
 
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина   ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  20 грудня  2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня  2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
            Суддя                                                                                                 А.М. Дрига