Ухвала
 
24 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/11166/19
 
провадження №61-1574ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості від 27 травня 2019 року, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості                          від 27 травня 2019 року, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В. С.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А. В. звернулася до суду із заявою про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 92 432,38 грн на підставі виконавчого листа №755/21375/2013, виданого 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва до набрання законної сили рішенням у цій справі.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. про забезпечення скарги задоволено.
Зупинено стягнення заборгованості по сплаті аліментів на підставі виконавчого листа №755/21375/13-ц, виданого 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ,             ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 вересня 2013 року і до повноліття дитини.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. про забезпечення скарги відмовлено.
 
У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат                                 Чучковська А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про забезпечення скарги на дії та рішення державного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат                                 Чучковська А. В. подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктами 1, 2 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості від 27 травня 2019 року, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В. С. відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець