УХВАЛА

20 лютого 2020 року 
Київ
справа №814/1606/17
адміністративне провадження №К/9901/3850/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товаривства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №814/1606/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
10.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товаривства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» (далі - ТОВ «Теодора») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головному управлінню ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016991201/39452247 від 24.0.72017; визнання протиправними дій щодо позбавлення права на участь у розгляді заперечень на акт камеральної перевірки.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судами попередніх інстанцій встановленою, що 04.07.2017 податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Теодора» щодо своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН за лютий 2016 року та прийнято акт від 04.07.2017 № 838/14-29-12-01-06/39452247.
За результатами перевірки встановлено, що в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України   позивачем несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 09.02.2016 №1 із сумою ПДВ 598   000,00 грн, а саме 10.03.2016, тобто з порушенням 15-денного терміну реєстрації податкових накладних.
Враховуючи вищезазначене податковим органом 24.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0016991201/39452247, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 59   800,00 грн.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення від 24.07.2017 № 0016991201/39452247 є законним та правомірним.
Товаривство з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА», не погодившись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №814/1606/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2017 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2017 року встановлено 1600,00 гривень. 
Отже, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 160000,00 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №814/1606/17 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2017 № 0016991201/39452247 у розмірі 59   800,00 грн та визнання протиправними дій щодо позбавлення права на участь у розгляді заперечень на акт камеральної перевірки.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №814/1606/17 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товаривства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №814/1606/17 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          І. А. Гончарова

Судді                                                                                                              І. Я. Олендер

                                                                                                              Р. Ф. Ханова