Справа № 426/16245/19 
Провадження № 22-ц/810/26/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
13 лютого 2020 року   м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Єрмакова Ю.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи        
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Сватівського районного суду Луганськоїобласті (суддя Река А.С.)
від 28 грудня 2019 року
у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Товариство з обмеженою відповіальністю «Фінансова компанія «Сітіфінанс»
третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна
третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київськоїобласті Колейчик Володимир Вікторович

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сітіфінанс» заборгованості у розмірі 15067,25 грн.
До Сватівського районного суду Луганської області позов пред`явлений позивачем за альтернативною підсудністю за місцем виконання виконавчого напису, який виконується за місцем роботи позивача шляхом звернення стягнення на заробітну плату.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2019 рокусправу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.
Позивач просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що суд помилково ототожнив місце виконання з місцем знаходження офісу приватного виконавця.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце знаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.
Свій висновок суд першої інстанції обгрунтував посиланням на наступні норми процесуального та матеріального права.
Частина 12 ст. 28 ЦПК України встановлює підсудність справ за вибором позивача, а саме передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання виконавчого напису визначено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва приймає до виконання виконавчі документи місце виконання яких знаходиться в межах Київської області та, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії може вчиняти на всій території України. 
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та зауважує, що позивач помилково вважає місцем виконання виконавчого напису м.Сватове Луганської області.
Дійсно, позивач має зареєстроване місце проживання в м.Сватове, в якому також працює. Однак за місцем його проживання та роботи примусове виконання не здійснюється, що підтверджується доданими до позовної заяви документами.
Постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 22 листопада 2019 року свідчить про те, що приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує за місцем роботи, працюючи в ТОВ СП «Нібулон», яке зареєстроване в м.Миколаєві та яке зобов`язано здійснювати відрахування із заробітної плати боржника.
Довдіка про заробітну плату свідчить про те, що позивач працює у Сватівській філії ТОВ СП «Нібулон», на яку державним виконавцем не покладався обов`язок проводити відрахування із заробітної плати боржника.
Отже, ухвала суду першої інстанції про непідсудність справи Сватівському районному суду Луганської області є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись статтями 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391 Цивільного процесуального кодексу України, 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

       Судді                                                                        Н.М.Авалян

                                                                                       Ю.В.Єрмаков

                                                                                       В.А.Коновалова