УХВАЛА

30 січня 2020 року  
Київ
справа №640/21249/18
адміністративне провадження №К/9901/1421/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської  О.А.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 640/21249/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації складських приміщень «Склади емалей, лаків і фарб» та «Арматурної майстерні» до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як центральним органом виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки було проведено заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Так, під час проведення планової перевірки приміщень Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 було встановлено, що приміщення експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей, у зв`язку з чим, позивач просить суд застосувати до відповідача тимчасові заходи реагування, що спрямовані на усунення та попередження негативних наслідків. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про застосування заходів реагування задоволено частково. Застосовано до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації складських приміщень «Склади емалей, лаків і фарб» та «Арматурної майстерні» шляхом накладення печаток на вхідні двері та відімкнення від джерел електроживлення до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції Приватне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
28 січня 2020 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію квитанції № 24 від 28 січня 2020 року про сплату судового збору в сумі 318,00 грн.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 640/21249/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваним судовим рішенням зупиненено експлуатацію складських приміщень, які орендуються та використовуються в господарській діяльності ТОВ «Будівельна компанія «ЗЗБК №1», а також відсутністю доступу до майна, належного на праві власності ТОВ «Будівельна компанія «ЗЗБК №1».
Вирішуючи дане клопотання скаржника колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною 1статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії, оскільки можливе порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення може бути встановлено судом касаційної інстанції лише в ході касаційного перегляду.
Клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які можна було б оцінити.
Доводи, наведені скаржником в клопотанні, не спростовують вищевикладених висновків Верховного Суду. 
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 640/21249/18.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 640/21249/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про застосування заходів реагування.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/21249/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про застосування заходів реагування.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
О.А. Губська 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду