ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 лютого 2020 року                                                                        м. Чернівці
справа № 725/2578/18
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 
суддів Кулянди М.І., Владичан А.І. 
секретаря Вовкун Н.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 

учасники справи
позивач ОСОБА_3 
відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 

за апеляційною скаргою   ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 4 грудня 2019 року, головуючий у першій інстанції Федіна А.В., 
встановила:
        ОСОБА_3 у травні 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики.
ОСОБА_6 у листопаді 2019 року подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2019 року скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернвіці від 5 лютого 2019 року про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.
Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання ким ОСОБА_6 чи іншою особою (особами) виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 , а також виконаний рукописний напис навпроти підпису ОСОБА_6 в розписці, датованій 10 листопада 2015 року, виконаної від імені ОСОБА_4 .?
Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Справа №725/2578/18                                 Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.
Провадження №22-ц/882/136/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю. 
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 
ОСОБА_3  в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від  4 грудня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Посилається на вирішення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_8 про призначення експертизи на порушення вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, оскільки клопотання ОСОБА_8 , про призначення експертизи подано з порушенням строку, встановленого ч.9 ст.83 ЦПК України без вирішення питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, підлягало поверненню без розгляду.
Вказує на те, що судом першої інстанції скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2019 року про призначення почеркознавчої та технічної експертизи за відсутністю повноважень.
Зазначає про порушення норм процесуального права щодо зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 3, 5 ст.12, ч.1 ст.81, ч.1,2 ст.102, ч.1,3 ст.103, ч.3 ст.104, ч.1 ст.107, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та зазначив про призначення експертизи для з`ясування обставин вчинення розписки, що мають значення для справи.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає. 
Встановлено, що провадження у справі відкрито ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 червня 2018 року. 
ОСОБА_6 20 серпня 2018 року подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2018 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.
Після чого ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи задоволено, призначено почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення про неможливість надання висновку від 5 серпня 2019 року №7030-7032/19-32 у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи, не задоволення клопотання експертів, недостатністю наданих матеріалів для проведення експертизи. 
Крім того, ОСОБА_6 подано заяву 14 серпня 2019 року про підтримання раніше поданої заяви про забезпечення доказів та призначення почеркознавчої експертизи в частині першого та другого питання, залишення в іншій частині без розгляду. 
Ухвалою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2019 року скасовано.
ОСОБА_6 у листопаді 2019 року подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 4 грудня 2019 року скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернвіці від 5 лютого 2019 року про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.
Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання ким ОСОБА_6 чи іншою особою (особами) виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 , а також виконаний рукописний напис навпроти підпису ОСОБА_6 в розписці, датованій 10 листопада 2015 року, виконаної від імені ОСОБА_4 .?
Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 
Відповідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1, 2 статті 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
За змістом частини 1 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченням проти заяв і клопотань.
На підставі частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. 
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 83 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 191 ЦПК України).
За змістом п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Частиною 2 ст.222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 12 вересня 2018 року.
З протоколу судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2018 року вбачається, що суд ухвалив закінчити підготовчу частину та розпочав розгляд справи по суті.
ОСОБА_6 подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи 28 листопада 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).
Отже, строки на подання клопотання про призначення експертизи є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі клопотанням або викладається у окремо у вигляді клопотання про поновлення пропущеного строку. При вирішенні питання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. 
Відповідно до частини першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.  
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_6 не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.
Судом не вирішено питання щодо поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, а вчинено процесуальну дію поза межами процесуальних строків.
У такому разі судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       З огляду на наведене ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи від 28 листопада 2019 року залишенню без розгляду.
Разом з тим апеляційний суд не перевіряє доводи ОСОБА_3 про порушення норм процесуального права щодо скасування ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 лютого 2019 року за відсутністю повноважень та зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті за обставин наявності підстав для залишення клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи від 28 листопада 2019 року без розгляду.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 грудня 2019 року скасувати.
Клопотання ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 19 лютого 2020 року.

Головуючий                                                 Н.Ю. Половінкіна

Судді                                                         А.І. Владичан

                                М.І. Кулянда