Ухвала 
 
09 січня 2020 року
м. Київ
справа № 161/9156/15-ц
провадження № 61-14222св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -   ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь 
ОСОБА_1 539 080,02 грн страхового відшкодування, 7 500 грн витрат на правову допомогу.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, відмовлено.
Додатковою постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року заяву 
ПрАТ «СК «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування задоволено частково.
Судові витрати, понесені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019,40 грн та касаційних скарг у розмірі 8 769,60 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року залишено без розгляду.
Заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.
Короткий зміст заяви роз`яснення судового рішення
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року. 
Заява мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд роз`яснити, чому до спірних правовідносин не було застосовано пункт 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до якого з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Також просив роз`яснити, яким чином ненадання ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу завадило відповідачу переконатися, чи наступив страховий випадок, що може бути відмовою у виплаті страхового відшкодування.
Також заявник просив роз`яснити, на підставі чого суд касаційної інстанції дійшов висновку про безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до застрахованого майна, коли умовами договору страхування не було передбачено заборони зберігати у застрахованому транспортному засобі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи обов`язку не зберігати.
Крім того, просив роз`яснити, яким чином у справі № 161/9156/15-ц судом касаційної інстанції розтлумачено свободу договору виключно на користь однієї сторони договору.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заява про роз`яснення судового рішенні не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року зрозуміло, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані у повному обсязі та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, з наведенням висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення.
Висновки за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року.
Керуючись статтями 260, 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька
Судді:                                                                                                А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська