ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1775/20 Справа № 203/2098/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А : 

У червні 2017 року та в липні 2017 року відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із окремими позовами про встановлення фактів родинних відносин, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.
06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року відмовлено у зупиненні провадження по справі.
Ухала суду мотивована тим, що зібрані у справі докази дозволяють йому встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що визнання дійсним договору довічного утримання буде підставою для набуття ОСОБА_3 спірного спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , що в подальшому унеможливить розгляд даної справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відмовляючи в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Так, з матеріалів справи, а саме позовних заяв вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір щодо усунення від спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.
Згідно ч.1 п.5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Встановивши наявність достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у зупиненні провадження по справі.
Доводи апелянта в скарзі про те, що визнання договору довічного утримання дійсним буде підставою для набуття ОСОБА_3 спірного спадкового майна, що в подальшому унеможливить розгляд даної справи, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції не було встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи про визнання договору довічного утримання дійсним, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Більш того, справа перебуває в провадженні суду з червня 2017 року, тоді як відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів із дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).
Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін,а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

                                                   П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко