ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9135/19  Номер провадження 33/814/118/20	Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М.  Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці - Вишневського К . М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, не працює, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою директора Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю доказів складу адміністративного правопорушення. 
Судове рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а наданий протокол про адміністративне правопорушення № 004220 від 01 жовтня2019 року, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції директор Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року та прийняти нову, якою притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. 
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття незаконного рішення по справі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, щодозвіл на видалення зелених насаджень надано ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 . Незаконне спилювання дерев було здійснено за адресою вул. Сільськогосподарська, а не за адресою АДРЕСА_2. Акт № 663 обстежень зелених насаджень, що підлягають видаленню складено з порушеннями оскільки порядок створення комісії не було дотримано. Відзначив що гр. ОСОБА_1 знав що землекористувачем земельної ділянки являється Горбанівський геріатричний пансіонат, та знав на якій ділянці здійснював спил дерев, після чого спиляні дерева переніс до свого дому для утилізації та обігріву свого будинку. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосудця у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно - заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про природно - заповідний фонд» на території пам`яток природи забороняються суцільні, поступові, лісовідновні та прохідні рубки, видалення захаращеності, полювання та будь-яка інша діяльність, що загрожує збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.
На території пралісових пам`яток природи забороняються всі види рубок, у тому числі санітарні, рубки формування і оздоровлення лісів та видалення захаращеності (крім догляду за лінійними об`єктами та вирубування окремих дерев під час гасіння пожежі), будівництво споруд, прокладання шляхів, лінійних та інших об`єктів транспорту і зв`язку, випасання худоби, промислова заготівля недеревинних лісових продуктів, проїзд транспортних засобів (крім доріг загального користування та транспортних засобів оперативних і спеціальних служб).
Навколо пралісових пам`яток природи установлюються охоронні зони завширшки не менше подвійної висоти деревостану пралісу, в яких забороняються будь-які суцільні, у тому числі санітарні, а також поступові рубки.
Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених пам`ятками природи, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.
Визначення належності територій до пралісових пам`яток природи здійснюється за спеціальною методикою, яка розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_1 було подано заяву до Управління житло-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням про видалення та розчищення аварійних деревоскільки гілки з них падають з висоти і несуть загрозу життю та здоров`ю не тільки для членів його родини, а й іншим людям. 
По зазначеній заяві Управлінням житлово-комунального господарства була призначена комісія для обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та був складений акт № 664 від 14 серпня 2019 року (а.с. -30).
Відповідно до акту № 664 від 14 серпня 2019 року членами комісії ОСОБА_4 . - начальника виробничо -технічного відділу управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_5 - спеціаліст І категорії виробничо - технічного відділу управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_6 - заступник начальника із виробничих питань КП «Декоративні культури», ОСОБА_7 - головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, здійснено огляд зелених насаджень за адресою АДРЕСА_2 за адресою місця проживання заявника та встановлено, що три дуба, один берест та один клен перебувають в незадовільному стані - мають пошкодження та нахил стовбура, сухостійні, за своїм станом становлять загрозу майну, життю та здоров`ю людей та підлягають видаленню. 
21 серпня 2019 року на підставі рішення № 213 від 21 серпня 2019 року УЖКГ був виданий ордер № 529, яким ОСОБА_1 дозволено видалення зелених насаджень згідно з актом обстеження №664 від 14 серпня 2019 року. Термін видалення насаджень встановлено до 21 лютого 2020 року. (а. с. - 2, 29).
На підставі зазначеного ордеру, як зазначив ОСОБА_1 в період з 31 серпня 2019 року по 19 вересня 2019 року ним було спиляно два сухостійні, аварійні дерева: берест та клен і на одному дубові, який підлягав під спил, були лише обпиляні гілки, які нависали над дорогою, про що свідчать фото долучені ним в судовому засіданні 20 січня 2020 року. 19 вересня 2019 року після того як з`явився балансоутримувач Геріатичний пансіонат ветеранів війни та праці, він припинив здійснювати будь які дії пов`язанні з видаленням насаджень. 
01 жовтня 2019 року відповідно до протоколу №004220 про адміністративне правопорушення приблизно о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , здійснив зруб трьох дерев в межах території на об`єкті природно-заповідного фонду «Дубовий гай» за адресою: м. Полтава, вул. Сільськогосподарська, 21, чим допустив порушення законодавчих актів про охорону та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, чим порушив ст. 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП (а. с. 1).
10 жовтня 2019 року Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації видано охоронне зобов`язання №751 яким передано Горбанівському геріатричному пансіонату ветеранів війни та праці ботанічні пам`ятки природи місцевого значення «Дубовий гай» у межах м. Полтави, вул. Сільського господарства.
Отже, з огляду на викладене, розчищення та видалення аварійних дерев гр. ОСОБА_1 здійснював відповідно до наданого йому дозволу УЖКГ та в період зазначеним в ордері. Коли з`явився балансоутримувач зазначеної території, дані роботи припинив. 
Доводи апелянта, що ОСОБА_1 як місцевий житель повинен був знати хто саме є землекористувачем зазначеної території, а тому він неправомірно здійснив видалення аварійних дерев на земельній ділянці користувачем якої є Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, є безпідставними оскільки він здійснював спилювання зазначених дерев на підставі наданому йому ордера який підписаний першим заступником начальника управління житло - комунального господарства ОСОБА_10 з мокрою печаткою, що свідчив про те що УЖКГ повністю перевірено всі обставини, які могли йому перешкоджати вчиняти зазначені дії по видаленню аварійних дерев. На момент отримання зазначеного ордеру №529 УЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 664 сумніви, щодо його правильності не могли виникнути у гр. ОСОБА_1 .
Щодо доводів апелянта, що акт складений невідповідною комісіє, а тому ОСОБА_1 здійснював спилювання зелених насаджень неправомірно, є безпідставним, оскільки гр. ОСОБА_1 у відповідності до законодавства отримав дозвіл на здійснення цих дій, та не зобов`язаний перевіряти дані документи на їх вірність та правомірність.
З урахуванням вищенаведеного, доводи, на які посилається ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, як на підстави для скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року не спростовують правильних висновків суду про невинуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини справи, досліджено всі наявні докази, їм дана правильна правова оцінка.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу директора Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
            
Суддя                                       В.В. Маліченко