ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1756/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство  "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №280/1756/19 за позовом  Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство  "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств  до  Головного управління ДФС у Запорізькій  області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
18.04.2019р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  №0182604906 від 26.12.2018 на загальну суму штрафу у розмірі 630289,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято спірне податкове повідомлення - рішення за результатами камеральної перевірки від 04.12.2018, в яких контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем порушено граничні строки для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, які були складені в січні  - листопаді 2017, січні та вересні 2018 року та не підлягають наданню покупцям, що зумовило застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. На переконання позивача, коли податкові накладні не надаються отримувачу (покупцю), тобто не слугують підставою для нарахування сум податку, які включаються до податкового кредиту, то потреби у застосуванні до платника податку штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію у ЄРПН, що не надаються отримувачу (покупцю), не має. Крім того, вказує на недоліки та помилки акту перевірки (не визначено загальну суму податку на додану вартість, подвійне використання податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 126552,98 грн.), а також в спірному податковому повідомленні-рішенні (незрозумілість обрахунку штрафних санкцій; зазначення підставою нарахування штрафних санкцій невідомого акту перевірки). 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини у справі та застосовані норми законодавства до виниклих правовідносин. Технічні помилки у оскарженому рішенні відповідача не є безумовно підставою для його скасування.
Судом апеляційної інстанції було допущено заміну  відповідача Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області відповідно до клопотання відповідача.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній викладених.
Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні відзиву.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 04.12.2018 було проведено камеральну перевірку ПСК "ВТП "Універсал" (код ЄДРПОУ 1751688) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН з датою виписки січень-листопад 2017, січень, вересень 2018 року, за результатами перевірки складено Акт від 04.12.2018 за №2687/08-01-49-06/1751688.
Перевіркою встановлено про перевищення граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 613298,95 грн. (т.1, а.с.13-19).
За результатами камеральної перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2018 №0182604906, в якому визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 613298,95 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу платника, та отримано 02.01.2019 уповноваженою особою підприємства.
Позивач оскаржив в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення, яке за результатами розгляду скарги залишено без змін, а скарга без задоволення.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 26.12.2018 №0182604906 на суму 613298,95 грн. протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято податковим органом у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування. Доводи позивача щодо невірного розрахунку до податкового повідомлення-рішення та дублювання податкових накладних при встановленні порушення не знайшли підтвердження у ході розгляду справи. Щодо помилок у оскарженому податковому повідомленні-рішення, то такі є технічними описками та не є підставою для його скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.   201.10   ст.   201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом   120-1.1   статті   120-1 Податкового кодексу України   в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого   статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей   192   та   201   цього   Кодексу   покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу.
Враховуючи наведені норми законодавства, які дають можливість дійти висновку, що Податковий кодекс України визначає випадки, коли платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних - в разі складання податкової накладної, яка не надається отримувачу, для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Тобто, закон закріплює сукупність таких умов, а не одну з вище перелічених.
Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, позивачем не спростовано, що реєстрація окремих податкових накладних, перелічених в Акті камеральної перевірки, відбула з порушенням термінів, встановлених чинним податковим законодавством. При цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність сукупності обставин, які звільняють його від відповідальності за виявлене порушення. Позивачем лише зазначено, що складені податкові накладні не надавалися контрагентам, тоді як не надано доказів, що між контрагентами проведено операції, які звільнені від оподаткування, або такі операції оподатковуються за нульовою ставкою.
Щодо посилання позивача на відсутність у розрахунку до податкового повідомлення-рішення підпису уповноваженої особи, колегія суддів зазначає, що це не є підставою для скасування рішення відповідача. Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок до   податкового повідомлення-рішення як з підписом так і без такого, головного державного ревізора-інспектора, які є аналогічними щодо перерахованих податкових накладних, дат їх складання та номерів, кількості днів прострочення, сум ПДВ та штрафної санкції, які не містять розбіжностей. (а.с. 21-25 Т1, а.с. 52-56 Т1) 
Також є помилковими доводи позивача щодо правильності обрахунку штрафних санкцій, оскільки такі спростовані розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних  (а.с. 21-25 Т1, а.с. 52-56 Т1), а позивач не навів доводів та розрахунку на спростування такого.
В свою чергу відповідачем у відзиві на позов наведено обґрунтування здійснення розрахунку, у тому числі із встановленням реєстрації з порушенням термінів  податкових накладних, що складені на отримувача, в яких передбачається зменшення суми компенсації робіт/послуг їх постачальнику(РК №№ 3,4,5), а отже сума передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг та вказані із знаком «-», на яку зменшує загальну суму ПДВ (а.с. 38 Т1 на звороті). Позивач не навів доводів в обґрунтування незгоди з такими доводами відповідача.
Щодо  посилання позивача на помилки в оскарженому податковому повідомленні-рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що помилка в спірному податковому-повідомленні допущена в зазначенні дати акту перевірки. 
Колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що технічна помилка у зазначенні дати  акту перевірки не є підставою для його скасування, оскільки оскаржене рішення відповідача містить назву платника податків, його код ЄДРПОУ, правові норми щодо встановленого порушення та застосування санкції. Податкове законодавство не визначає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення з підстав наявності технічної описки в такому.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду не спростовують.
Судом першої інстанції постановлено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство  "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №280/1756/19 за позовом  Підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство  "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. 328, ст.329 КАС України. 
                    Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак