ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Румунії, не працюючого, за участю захисника Круглюка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2592 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфісковано 80 пачок цигарок марки «Monte Carlo», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1965/40800/19 від 23 листопада 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 7371 грн. 28 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 348 грн. 20 коп.
Вилучений транспортний засіб марки «Renault» н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , вартість якого станом на 06 грудня 2019 року становить 125901,04 грн. повернуто ОСОБА_1 .
Згідно матеріалів справи, 23 листопада 2019 року о 00 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне» в`їхав легковий автомобіль марки «Renault» н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в приватних справах. У вказаному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_2 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не

ЄУНСС 723/7186/19
Справа №33/822/58/20          Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Струбіцька О.М.
підпадають під встановлені обмеження щодо вивезення з митної території України. 
При візуальному огляді громадянин Румунії ОСОБА_1 заявив про наявність товару, а саме: весільні плаття в кількості 15 шт. Згідно рішення органу ДФС даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.
Під час митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю товар: весільні плаття в кількості 15 шт. та вищевказаний автомобіль.
При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не задекларовані і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 80 пачок сигарет марки «Monte Carlo», які знаходилися у глушителі, який розміщений в нижній частині автомобіля і прикріплений до її кузова. Доступ та виїмка вказаних сигарет стала можлива після зняття глушителя.
Таким чином громадянин Румунії ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способу, що утруднює їх виявлення - 80 пачок сигарет, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
На вказану постанову Буковинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, не заперечуючи обставини справи, не погоджується з даною постановою у частині повернення транспортного засобу.
Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2019 року, та постановити нову постанову, якою у відповідності до ч.1 ст. 483 МК України, накласти штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами( тайниками), що випростовувались для переміщення товарів через митний кордон України - в дохід держави.
Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження обґрунтовується тим, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2019 року на адресу митниці не надходила, в Єдиному державному реєстрі судових рішень з`явилась тільки 20.12.2019 року.
Матеріли провадження не містять відомостей про присутність представника митниці під час судового засідання в районному суді та належного направлення постанови районного суду до Буковинської митниці Держмитслужби, отже пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважної причини тому клопотання про поновлення строків підлягає задоволенню.
Мотивуючи апеляційну скаргу апелянт стверджує, що районним судом не вірно враховано величину співвідношення вартості предметів правопорушення та вартості транспортного засобу в якому дані предмети були приховані, як підставу для не застосування конфіскації транспортного засобу, так як це є підстава для можливого звільнення від відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, та жодним чином не впливає на питання пов`язане з конфіскацією транспортного засобу. Вважає доведеним наявність виготовленого сховища (тайника), в зв`язку з чим твердження суду першої інстанції, що в даному випадку правопорушником конструктивних змін в транспортний засіб не вносилось, а використовувалися конструктивні порожнини транспортного засобу які не можуть вважатися спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ст.4 МК України - не відповідає фактичним обставинам справи.
Апелянт в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, що підтверджується супровідним листом, який знаходиться в матеріалах справи.
       Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Круглюка І.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступного.
       Постанова районного суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 483 МК України апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків районного суду.
       При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення районний суд дотримався вимог закону, а отже доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення-конфіскації транспортного засобу апеляційний суд вважає необґрунтованими із наступних підстав.
       Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України  передбачає відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів ,як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконнім шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, що найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
       Із матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил від 23 листопада 2019 року вбачається, що в легковому автомобілі, при здійсненні поглибленого догляду, були виявлені приховані від митного контролю 80 пачок сигарет марки «Monte Carlo».
       Дані сигарети, відповідно до змісту протоколу та фототаблиць, знаходились у глушителі, який розміщений в нижній частині автомобіля і прикріплений до його кузова.
       Наданими суду доказами не доведено, що  ОСОБА_1  були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України,оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу  ОСОБА_1  із такою метою.
       Натомість встановлено, що  ОСОБА_1  використав лише порожнину глушителя, яка передбачена конструкцією автомобіля заводом виготовлювачем.
       Даних про те, що правопорушник якимось чином такі порожнини спеціально обладнував, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, матеріали справи не містять.
       При цьому апеляційний суд враховує, що санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Доводи апеляційної скарги спростовані правильними висновками районного суду.
 Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам  ст. 494 МК України, а накладене адміністративне стягнення районним судом відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Отже, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає та подану апеляційну скаргу слід відхилити
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити Буковинській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року, щодо  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]                  О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
31.01.2020 року
(дата засвідчення копії)