ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2020 р.                                                        Справа №909/479/18

                                                  м.Львів                              
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                М.І. Хабіб 
суддів                                                                                                    В.М. Гриців, 
                                                                                                    О.В. Зварич,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю  представників сторін:
позивача: Колосюка С.Л. (довіреність №18-0014/68063 від 27.12.2019, посадова інструкція старшого юрисконсульта відділу захисту господарської діяльності управління претензійно-позовної роботи ),
відповідача: не з`явився (належно повідомлений),
третьої особи1: адвокат Кравченко О.Ю. (довіреність №102 від 19.06.2019)
третьої особи2: не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Скорзонера" від 29.07.2019 №191229/1
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 про зупинення провадження 
у справі №909/479/18(суддя Фрич М.М.)
за позовом Національного банку України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності "Тех-Трейд-Інвест", м. Житомир
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
-Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
- Товариства з обмеженою відповідальності "Скорзонера", с. Поляниця м. Яремче Івано-Франківської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 331     200,00грн

                                                  В С Т А Н О В И В:
          У травні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
           Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 відкрито провадження у справі №909/479/18 та залучено до участі в справі ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Скорзонера" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
          Подальший рух справи викладено в ухвалах суду першої інстанції.
         Ухвалою від 13.11.2018  зустрічну позовну заяву відповідача ( ТОВ "Тех-Трейд-Інвест") про  розірвання іпотечного договору та припинення іпотеки повернено заявнику  на підставі ч.6 ст.180 ГПК України( т.3,а.с.150-151). 
           05.12.2018  ТОВ "Скорзонера" ( третя особа на стороні відповідача) подало суду заяву про відвід судді Фрич М.М. (том 3, а.с. 180-182).
          Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 провадження у справі №909/479/18 зупинено до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2018, ухвалено передати матеріали справи до апеляційного суду (т.3, а.с. 186-187) .
           Іншою ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018   відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М., провадження у справі №909/479/18 зупинено у зв`язку з витребуванням ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 матеріалів справи №909/479/18. В цій ухвалі вказано, що  вирішення питання про відвід судді відповідно до вимог ГПК України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, як це визначено ч.1 ст.32 ГПК України,  є можливим після повернення матеріалів справи з апеляційного суду( т.3, а.с.183-185).
          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 залишено без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви відповідача ( ТОВ "Тех-Трейд-Інвест") ( т.5. а.с.95-100).
          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019   скасовано  ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 у справі № 909/479/18,  якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М. та зупинено провадження у справі, у зв`язку з тим, така ухвала винесена під час зупинення провадження у справі до перегляду   апеляційним  судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2018 ( т.5, а.с.229-233).
          Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від  24.07.2019 (суддя Фрич М.М.) поновлено провадження у справі №  909/479/18, відмовлено у  задоволенні заяви ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М., зупинено провадження у справі, матеріали справи №  909/479/18 передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу на підставі ч. 3 ст. 6 та ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М.( т.6. а.с. 77-80).
          Як вбачається із змісту вказаної ухвали, після скасування  апеляційним судом ухвали від 07.12.2018,  якою було  відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М. та зупинено провадження у справі, та повернення до суду матеріалів справи, суд  повторно розглянув  заяву ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М.та дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим суд  зупинив провадження у справі та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід судді відповідно до вимог ГПК України  іншим суддею, визначеним автоматизованим розподілом. 

      Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 (суддя Фанда О.М.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М.( т.6, а.с.82-84)

          ТОВ "Скорзонера" (третя особа) оскаржило ухвалу суду першої інстанції 24.07.2019 у справі № 909/479/18 в частині зупинення провадження у справі.

          Скаржник вказує на те, що  згідно з ч. 7 ст.39 ГПК України питання про відвід судді  підлягає вирішенню упродовж 2-х днів.  Зазначає, що в порушення п. 5 ч.1 ст. 228 ГПК України в оскаржуваній ухвалі відсутні  обгрунтування неможливості розгляду питання про відвід судді без зупинення провадження у справі та вважає, що чергове зупинення провадження у справі з посиланням на обставину, яка мала бути усунена протягом двох днів, призводить до порушення встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п.10. ч. 3 ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи.

          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі №909/479/18 апеляційну скаргу ТОВ "Скорзонера" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 у справі № 909/479/18 залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 1921,00 грн та доказів надіслання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описами вкладення.

           Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Скорзонера" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 у справі №909/479/18 у зв`язку з тим, що скаржник не усунув в повному обсязі  недоліки (не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи), допущені при поданні апеляційної скарги.

          Постановою Верховного Суду від 21.12.2019   скасовано ухвалу  Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, справу №909/479/18 передано на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

          Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020) справу №909/479/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Гриців В.М.

          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Скорзонера".
          Ухвалою від 03.02.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні 18.02.2020.

          Позивач(НБУ) подав відзив від 31.01.2020 на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, визнати апеляційну скаргу ТОВ «Скорзонера» завідомо безпідставною, спрямованою на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, та застосувати до скаржника захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
          Позивач посилається на ч. 3 ст. 39 ГПК України та вказує, що  суд реалізував своє право на зупинення провадження у  зв`язку з поданням заяви про відвід судді, передбачене процесуальним законом, і такі дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права та не можуть бути підставою для скасування ухвали.  Вважає безпідставними доводи скаржника про порушення судом  принципу розумного строку, оскільки саме подання скаржником апеляційної скарги перешкоджає розгляду справи упродовж розумного строку. Клопотання про застосування до скаржника заходів процесуального примусу позивач обґрунтовує зловживанням скаржником процесуальними правами та вказує, що подання скаржником у даному випадку апеляційної скарги направлено виключно на затягування строків розгляду справи, оскільки скаржнику було відомо, що у зв`язку з прийняттям іншим суддею Господарського суду Івано-Франківської області ухвали від 25.07.2019  відпали обставини, які зумовлювали зупинення провадження у справі,  а сама ухвала від 24.07.2019 втратила свою дію, відтак вважає, що ТОВ «Скорзонера» оскаржило ухвалу від 24.07.2019 в апеляційному порядку з завідомо необгрунтованих підстав з метою недопущення поновлення провадження у справі.

          Скаржник подав заперечення  на заяву позивача про застосування до скаржника заходів процесуального примусу, в яких просить  її відхилити та вказує, зокрема, що станом на день подання апеляційної скарги (29.07.2019) йому не було відомо про ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019, оскільки така надійшла на його адресу лише 08.08.2019. Зазначає, що на момент звернення з апеляційною скаргою провадження у справі не було поновлено і дія оскаржуваної ухвали не закінчилася. 

          Відповідач та скаржник  не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (копія ухвали апеляційного суду від 03.02.2020 вручена відповідачу 10.02.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення; копія ухвали апеляційного суду від 03.02.2020, надіслана скаржнику поштовим відправленням №7901010808165, відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «Укрпошта» вручена скаржнику 12.02.2020)
            У судовому засіданні 18.02.2020 представник НБУ (позивача ) підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та клопотання про застосування до скаржника заходів процесуального примусу.
          Представник ПАТ «Приватбанк» (третьої особи) підтримав  доводи позивача та його  клопотання  про застосування до скаржника заходів процесуального примусу.

          За приписами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

          Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.    
          Відповідно до положень частин другої та третьої  статті 38 ГПК України учасники  справи вправі  заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу  з підстав, зазначених у статтях  35,  36  і  37  цього  Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
    Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду даної справи ТОВ "Скорзонера"  (третя особа) подало заяву про відвід судді Фрич М.М. 
          Ухвалою   Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 (суддя Фрич М.М.) визнано відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі, матеріали справи передані  для визначення  відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України судді для розгляду заяви про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу. 
          ТОВ "Скорзонера"оскаржило вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі.
  Згідно з    частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали)  питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою  статті 32 цього Кодексу.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України  у разі надходження заяви про відвід судді суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
     Отже, нормами процесуального закону, які були чинними на час винесення оскаржуваної ухвали, було  надано право суду у разі надходження заяви про відвід судді та визнання відводу необґрунтованим  зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід  іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відтак апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника та  вважає, що суд першої інстанції правомірно  зупинив провадження у справі у зв`язку з визнанням необґрунтованим заявленого відводу та передачею матеріалів справи для визначення у вставленому порядку іншого  судді для розгляду заяви про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу,  і  такі дії суду не є порушенням норм процесуального права та не можуть бути підставою для скасування ухвали. 
Аналогічні висновки щодо правомірності зупинення судом провадження у зв`язку з визнанням необгрунтованою  заяви про відвід судді, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №800/59/17, від 18.12.2019 у справі №9901/745/18 та у постанові Верховного Суду  від 01.02.2019 у справі №  916/316/18.
Згідно з ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у зв`язку з визнанням необгрунтованою заяви про відвід судді з  додержанням норм процесуального права.
Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу  без задоволення.
Щодо клопотання    позивача про визнання дій ТОВ «Скорзонера» зловживанням процесуальними правами у зв`язку поданням безпідставної  апеляційної скарги та про застосування до скаржника заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу апеляційний суд  виходить з того, що статтями  254,   255 ГПК України передбачено право сторони на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.     Відтак     колегія суддів вважає, що у даному випадку     відсутні підстави     для визнання дій     третьої особи зловживанням процесуальними правами.
З матеріалів справи вбачається, що на момент подання апеляційної скарги  скаржнику не було відомо про ухвалу від 25.07.2019 про відмову у задоволенні заяви про відвід та про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі (апеляційна скарга подана  29.07.2019,   ухвалу від 25.07.2019  скаржник отримав згідно з відомостями з офіційного сайту Укрпошти  08.08.2019, тобто після подання апеляційної скарги).
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для   визнання дій ТОВ «Скорзонера»  щодо подання апеляційної скарги на ухвалу від 24.07.2019 зловживанням процесуальними правами та для застосування до скаржника заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у зв`язку з із зловживанням  процесуальними правами.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.
          Керуючись ст.ст. 86, 129,  236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
                                          ПОСТАНОВИВ:
1.  Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2019 у справі № 909/479/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2.  Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.
4.   Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 21.02.2020.

Головуючий суддя                                                                      М.І. Хабіб

Суддя                                                                                           В.М. Гриців

Суддя                                                                                           О.В. Зварич