ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2020 року 
Київ
справа №818/1102/18
адміністративне провадження №К/9901/66161/18, №К/9901/66362/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №818/1102/18
за позовом  ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від                     15 травня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Бондар С.О. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Перцової Т.С., суддів Спаскіна О.А., Жигилія С.П.  
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-          визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 від 07.06.2017;
-          зобов`язати відповідача вчинити дії по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17; 
-          стягнути кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 
2.          На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.11.2017 направив на адресу Державної казначейської служби України виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в розмірі 86040 грн. Проте рішення суду не виконано, кошти в рахунок компенсації моральної шкоди не перераховані. Позивач, посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, Конституцію України, вважає, що через душевні страждання у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення він має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня                2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17, виданого 03.11.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 від 07.06.2017; зобов`язано Державну казначейську службу України вчинити дії по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17, виданого 03.11.2017 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 від 07.06.2017; стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 1700 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
4.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що тривалість виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 була надмірною і не відповідала положенням статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Також тривалим невиконанням судового рішення відповідач заподіяв ОСОБА_1 моральну шкоду, розмір якої судом першої інстанції оцінено у 1700 грн.
5.          Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 1700 грн; прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведені факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Не погоджуючись із рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу, якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та закрити провадження в справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що казначейством подана до суду заява про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, тому відповідачем відкладено безспірне списання коштів за виконавчим листом №818/673/17 на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок). З посиланням на пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пункт 3 Порядку стверджує, що чинним законодавством не встановлено строку виплати компенсації у зв`язку з порушенням терміну перерахування коштів за рішенням суду, оскільки перерахування може бути здійснено лише в порядку черговості надходження документів про стягнення коштів. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 08.11.2018 скасовано рішення суду апеляційної інстанції в справі №818/673/17, в якій було видано виконавчий лист, а тому спірні правовідносини у цій справі відсутні.
9.          Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до практики ЄСПЛ встановлено право заявника на відшкодування моральної шкоди у випадку надмірно тривалого невиконання остаточного рішення, за що держава несе відповідальність.
IV. Позиція інших учасників справи
10.          Позивач надав до суду  відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить касаційну скаргу залишити  без задоволення.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від            10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року. 
12.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від               10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року.
13.          05 червня 2019 року за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 31 травня 2019 року №562/0/78-19. 
14.          Ухвалами Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від           28 серпня 2019 року касаційні скарги Державної казначейської служби України  та ОСОБА_1 прийнято до провадження.   
15.          Ухвалами Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від          21 лютого 2020 року та 24 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу на 24 лютого            2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
16.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №818/673/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України задоволені в частині зобов`язання Державної казначейської служби України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 13.09.2013 в справі №6а/577/108/13 (577/4572/13-а), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 №41. В частині стягнення з Державної казначейської служби України на його користь моральної шкоди в сумі 86040 грн відмовлено.
17.          Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі №818/673/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі                86040 грн.
18.          На виконання вказаної постанови, 03.11.2017 Сумський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №818/673/17 про стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн. 
19.          09.11.2017 ОСОБА_1 надіслав для виконання вказаний виконавчий лист та постанову суду для виконання до Державної казначейської служби України.
20.          Вказана заява позивача разом з документами отримана Державною казначейською службою 15.11.2017.
21.          Державна казначейська служба України, не виконуючи рішення суду, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду 02.02.2018 із заявою про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.
22.          Листом від 07.02.2018 Сумський окружний адміністративний суд повідомив Державну казначейську службу України про те, що заява про зміну способу виконання постанови буде розглянута після повернення справи з касаційної інстанції.
23.          Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №818/673/17 та виконавчого листа у справі №818/673/17, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
24.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;                       10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частина друга статті 14. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частина перша статті 21. Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Частина п`ята статті 21. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Частина друга статті 372. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Частина четверта статті 372. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частина перша статті 383. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частини 4-6 статті 383. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
26.          Закон України від 02.06.2016,  № 1404-VIII "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин
Частина друга статті 6. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
27.          Закон України від 05.06.2012,  № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"
Частина перша статі 2. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема державний орган.
Частини 1-2 статті 3. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
29.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
30.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
31.          Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення в справі №818/673/17 про стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 86040 грн.
32.          За приписами частини другої статті 6 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
33.          Процесуальною нормою, яка регулює процедуру вирішення порушених у позовній заяві питань є стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює порядок розгляду заяв щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
34.          Натомість ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом до Державної казначейської служби України, посилаючись на допущення відповідачем бездіяльності щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в справі №818/673/17 в частині стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн.
35.          Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, які не регулюють спірні правовідносини з приводу стягнення коштів за рішенням суду.
36.          Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
37.          Відповідно до частин першої і третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
38.          Оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволених позовних вимог, то ухвалені судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 від 07.06.2017 та зобов`язання Державної казначейської служби України вчинити дії по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17.
39.          У зв`язку з тим, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, в силу приписів частині п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають розгляду адміністративним судом окремо від вимоги вирішити публічно-правовий спір, тому відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття провадження в справі в частині позовних вимог в цій справі про стягнення Державної казначейської служби України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
40.          За правилами частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
41.          Колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним посилання відповідача у касаційній скарзі на необхідність закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом оскарження в цій справі є бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а вказаною правовою нормою передбачено закриття провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, що виключає можливість її застосування до спірних правовідносин.
IХ. Судові витрати
42.          Судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 238, 341, 344, 351, 354 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
п о с т а н о в и в:
1.          Касаційні скарги Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.          Скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від                  08 жовтня 2018 року в справі №818/1102/18.
3.           Ухвалити нове судове рішення в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 та постанови Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17 від 07.06.2017 та зобов`язання Державної казначейської служби України вчинити дії по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/673/17. У задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити. 
4.          Закрити провадження в справі №818/1102/18 в частині позовних вимог про стягнення коштів з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
5.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська          
С.А. Уханенко