Ухвала
 
03 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/16624/17
провадження № 61-11682св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., 
Кузнєцова В. О.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5», третя особа -  Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування установчих документів та державної реєстрації юридичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі колегії суддів:  Немировської О. В.,                       Чобіток А. О., Ящук Т. І.,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                     Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5»                    (далі - ОСББ «Наш дім Прирічна 5»), третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - ВДРЮОФОП Оболонської в м. Києві РДА) про скасування установчих документів та державної реєстрації юридичної особи.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року позов задоволено частково; визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Наш дім Прирічна-5», оформлене протоколом № 1 установчих зборів ОСББ від 22 липня 2016 року; скасовано державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Наш дім Прирічна-5», проведену 12 вересня 2016 року державним реєстратором Оболонської в м. Києві РДА Цукренко І. М. за №10691020000037730; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСББ «Наш дім Прирічна 5» задоволено частково; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду                              ОСОБА_1 , серед іншого, просила постановити окрему ухвалу відносно виявлених порушень законодавства під час проведення установчих зборів                            07 липня 2019 року у процесі створення ОСББ та порушень чинного законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення у вигляді підробки офіційних документів. Просила надіслати окрему ухвалу до прокуратури Оболонського району м. Києва.
Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
У частині десятій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України. 
Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
ОСОБА_1 вбачає порушення з боку ОСББ увигляді підробки офіційних документів. Проте апеляційним судом указана обставина не була встановлена, а встановлення такої обставини відповідно до статті 400 ЦПК України перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.
Отже, заявлене клопотання не свідчить про наявність підстав, за яких Верховний Суд у порядку статі 262 ЦПК України має право постановити окрему ухвалу. Тому в задоволенні клопотання про постановлення судом касаційної інстанції окремої ухвали слід відмовити. 
Керуючись статями 260, 262 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5», третя особа -  Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування установчих документів та державної реєстрації юридичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов