ПОСТАНОВА
Іменем України

04 лютого 2020 року 
Київ
справа №480/4107/18
адміністративне провадження №К/9901/21392/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 (головуючий суддя Прилипчук О. А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 (головуючий суддя Бершова Г. Є., судді: Катунова В. В., Ральченко І. М.),

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог

1.          У листопаді 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ, Підприємство), в якому просило стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083 гривень.

2.           20.11.2018 ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ подало до суду зустрічний позов, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №81 про накладення штрафу в розмірі 5083 гривень за порушення законодавства про рекламу (далі - спірне рішення).

II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3.          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 (головуючий суддя Прилипчук О. А.) відмовлено у задоволенні позову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ про стягнення штрафу. Зустрічний позов ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ до ГУ Держпродспоживслужби задоволено та скасувано спірне рішення про накладення штрафу на Підприємство.

4.          Дане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

5.           28.02.2019 (на електронну скриньку), а також 04.03.2019 (засобами поштового зв`язку) до суду першої інстанції надійшло клопотання ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

6.          Як виплаває зі змісту вказаного клопотання, заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

7.          Обґрунтовуючи такі вимоги, Підприємство, посилаючись на приписи статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наполягало на наявності у нього права на відшкодування, окрім іншого, витрат, які підлягають оплаті відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та адвокатом, у розмірі 4000 гривень.

8.          Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019, заяву ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби судовий збір в розмірі 1762 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень. В іншій частині заяви відмовлено.

9.          Ухвалюючи таке додаткове рішення, в частині розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвоката, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом документально підтверджено сплачений ним гонорар за договором про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва, а тому, враховуючи складність та обсяг виконаних за цим правочином робіт (наданих послуг), співмірність їх вартості до ціни позову та значення справи для сторін, суд дійшов висновку про необхідність стягнення вказаних витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби на користь Підприємства у розмірі 2500 гривень.

III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10.          Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, в частині частково задоволених вимог стосовно розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, ГУ Держпродспоживслужби подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати і відмовити у задоволенні клопотання Підприємства в повному обсязі.

11.          В обґрунтуванні касаційної скарги наводяться аргументи про те, що платіжне доручення, подане заявником, не містить посилання на реквізити адміністративної справи, в межах якої була надана правнича допомога адвоката, при цьому, згідно з позицією скаржника, названий вище документ поданий з порушенням положень частини третьої статті 143 КАС України, а тому прийнятий судами до розгляду всупереч вимог частини восьмої статті 79 цього ж Кодексу.

12.          Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

13.          У липні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.

14.          Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

15.          Після проведення підготовчих дій ухвалою Верховного Суду від 17.01.2020 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 22.01.2020.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 

16.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.11.2018 між ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ в особі директора Шкабоя Анатолія Григоровича та адвокатом Авраменко Іриною Валеріївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №962, виданого 29.09.2017) укладено договір про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва.

17.           27.02.2019 ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ на виконання умов зазначеної угоди сплачено 4000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1089 від 27.02.2019.

VI. Позиція Верховного Суду

18.          Так, відповідно до приписів частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

19.          В свою чергу, за змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

20.          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

21.          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

22.          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

23.          У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

24.          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

25.          В той же час, згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

26.          Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

27.          У даному випадку, у матеріалах адміністративної справи міститься договір №09/11/18 про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва, укладений між ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ в особі директора Шкабоя Анатолія Григоровича та адвокатом Авраменко Іриною Валеріївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №962, виданого 29.09.2017; далі - Договір).

28.          У пункті 4.1 зазначеного Договору вказано, що вартість та опис послуг за цим Договором визначається сумою вартості всіх наданих юридичних послуг, перелік та ціна яких визначається в Додатках до Договору (надалі - Додатки) та Актах приймання-передачі наданих послуг (надалі - Акт).

29.          Відповідно до пункту 2 Додатку до Договору, який надавався у суді першої інстанції, ставка погодинної оплати підготовки та подання позовної заяви становить 2000 гривень за одну годину.

30.          Згідно ж пунктом 1 Акту приймання-передачі наданих послуг, складеного 14.11.2018, адвокатом Авраменко І. В. було надано послуги (правову допомогу) в інтересах Клієнта у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Клієнта про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу згідно рішення №81 від 08.08.2018 та за зустрічним позовом Клієнта до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення №81 від 08.08.2018, а саме: у період з 13.11.2018 по 14.11.2018 здійснені підготовка та подання зустрічної позовної заяви Вих. №24327 від 14.11.2018 (дві години). Вартість наданої послуги (правової допомоги) склала 4000 гривень, що узгоджується зі ставками, визначеними у Додатку до Договору. 

31.          Надані згідно з Актом послуги у сумі 4000 гривень оплачені ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ, що підтверджується копією платіжного доручення від 27.02.2019 №1089, доданою до клопотання Підприємства про розподіл судових витрат.

32.          У графі призначення платежу зазначено: - «оплата за юр. послуги по дог. №09/11/18 від 09/11/18 про надання правової допомоги.». Отримувачем коштів вказано адвоката Авраменко Ірину Валеріївну.

33.          Вказані кошти оприбутковані у книзі доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, на підтвердження чого заявником подано копію титульної, а також першої та другої сторінок зазначеної книги, де відображено цю інформацію.

34.          Отже, зі змісту поданих Підприємством доказів вбачається, що такі містять інформацію про: розмір витрат на правничу допомогу адвоката; вартість послуг адвоката, визначеною згідно з умовами договору про надання правничої допомоги; вид і обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

35.          При цьому, як випливає з положень пункту 4.1 Договору, відображена у Акті приймання - передачі вартість послуг за цим Договором є сумою вартості всіх наданих юридичних послуг, визначеною згідно з Додатками.

36.          Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Підприємство на підставі достовірних, достатніх, належних і допустимих доказів довело наявність понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката, їх розмір та факт оплати, а тому такі повинні бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за зустрічним позовом на користь заявника.

37.          Колегія суддів звертає увагу й на те, що суди попередніх інстанцій, оцінивши у ракурсі названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений Підприємством розмір витрат на оплату послуг адвоката, дійшли обґрунтованого і правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ і правильно визначили суму, яка підлягає сплаті на користь заявника у межах процедури розподілу судових витрат.

38.          Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують, позаяк ґрунтуються на помилковому розумінні й неправильному тлумаченні положень процесуального закону, зокрема, статті 143 КАС України, оскільки подане заявником клопотання вирішувалось саме в порядку статті 252 цього Кодексу.

39.          Також, Верховний Суд критично ставиться до аргументів скаржника щодо відсутності у платіжному дорученні посилання на реквізити справи, в межах якої надано правничу допомогу адвоката, оскільки інформація про це вказана у Акті приймання - передачі послуг, який містить суму вартості всіх юридичних послуг, наданих за Договором й визначеною згідно з Додатками до нього, а призначенням платежу свідчить про те, що такий спрямовано на оплату саме за Договором №09/11/18 від 09/11/18. До того ж, сума, вказана у платіжному дорученні повністю збігається з сумою, відображеною у Акті та книзі доходів і витрат, яку веде адвокат Авраменко І. В., відповідає умовам Договору і Додатків до нього.

40.          Ураховуючи викладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги, згідно встановленого КАС України обсягу повноважень суду касаційної інстанції та в контексті встановлених судами обставин справи, не виявив неправильного застосування судами норм матеріального або порушень норм процесуального права, а відтак не вбачає наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

41.          За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42.          Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 355, 356  КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019  - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,
Т. Г. Стрелець,
А. І. Рибачук,
Судді Верховного Суду