УХВАЛА

05 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/3794/19 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду          Огороднік К.М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 
у справі № 910/3794/19

про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/3794/19
за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»;  Реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації»  Хроменка Володимира Леонідовича 
про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів, скасування статуту та реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року та на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2019 року у справі №910/3794/19 та призначено скаргу до розгляду.
До Верховного Суду надійшла заява АТ «Перший український міжнародний банк» про відвід судді Верховного Суду  Мамалуя О.О.  від розгляду справи №910/3794/19.
Заява мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (головуючий - О. О. Мамалуй) у справі №910/3794/19 буде розглядати подану ОСОБА_1 касаційну скаргу, у якій скаржник вважає рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційним судом не надано належної оцінки висновкам/обставинам, встановленим постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019 року  в іншій справі №910/8705/18, головуючим у якій  був суддя  Мамалуй О.О. 
Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» зазначає, що Верховний Суд, розглядаючи справу №910/8705/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ" (склад учасників ідентичний справі №910/3794/19), прийняв рішення, яким визнав протиправними дії Банку та недійсним рішення Наглядової ради Банку (предмет спору та спірні правовідносини аналогічні справі №910/3794/19), посилаючись на порушення Банком ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" (підстави позову ідентичні справі №910/3794/19). В той же час, Північний апеляційний господарський суд в мотивувальній частині постанови у справі №910/3794/19 не погодився з висновками Верховного Суду, викладеними у справі №910/8705/18 (головуючий суддя О. О. Мамалуй), що ненадання Банком інформації про вартість акцій призводить до порушення корпоративних прав акціонера. У постанові Північний апеляційний господарський суд зазначив, що голосування ОСОБА_1 по спірним питанням порядку денного "проти" не призвело до порушення її права на управління, а лише призвело до виникнення нового права в загальній сукупності корпоративних прав - права вимоги викупу у належних позивачу акцій згідно з п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" і тому відсутність інформації щодо ціни акції не вплинула на факт волевиявлення, як складової права акціонера на управління товариством. Так, суддя Мамалуй О.О. який розглядав справу №910/8705/18 та прийняв остаточне рішення у ній, сформував правову позицію по спірним правовідносинам і тому має заздалегідь визначену думку щодо обґрунтованості постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року у справі №910/3794/19, в якій апеляційний суд не прийняв правову позицію судді Мамалуя О.О., викладену у постанові Верховного Суду у справі №910/8705/18, що в свою чергу позбавляє Банк права на захист, змагальність сторін, а також на справедливий суд.
За твердженням Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», наявна обставина  викликає сумніви у неупередженості  судді Мамалуя  О.О. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2020 року, суд дійшов висновку про  необґрунтованість заявленого відводу судді Мамалую О.О., провадження у справі зупинено в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 05.02.2020 року для розгляду заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»  про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/3794/19, визначено суддю Огороднік К.М.
Статтею  35  ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Перевіривши наведені Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» доводи, на обґрунтування заяви про відвід судді Мамалуя О.О. ,  Суд  приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

20.02.2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О.- головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,    касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року у справі №910/8705/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ПАТ «Перший український міжнародний банк"», що полягають у несвоєчасному затвердженні вартості 1    простої іменної акції товариства та загальної вартості іменних цінних акцій, що підлягають обов`язковому викупу, ненаданні акціонеру можливості володіти інформацією про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу. Визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Перший український міжнародний банк», яке оформлене протоколом засідання № 293 від 05.05.2018 року. 

Постанова Верховного Суду у справі №910/8705/18 була ухвалена колегіальним складом суду  ( Мамалуй О.О. - головуючий,  Стратієнко, Л.В.,   Ткач, І.В.),  а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді   Мамалуя О.О.
Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»  про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/3794/19, обґрунтовано лише незгодою сторони з процесуальним рішенням.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини наведені  заявником  на обґрунтування заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу судді Мамалуя О.О.

З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»  про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/3794/19, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності даного судді. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості  судді, скаржником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»  про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/3794/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду         
у складі Верховного Суду                                                                     Огороднік К.М.