УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/1819/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. 
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Житомир
        Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання  Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим Малинської паперової фабрики, неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 2000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, 10.10.2019 о 09 год. 15 хв. на 159 км. автодороги Виступовичі-Житомир ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ  21099» д.н.з. « НОМЕР_1 »  в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а висновки його медичного огляду сфальсифіковані. Вказує також про неповноту судового розгляду, що виразилася у нез`ясуванні всіх істотних обставин, зокрема, вини в ДТП іншого водія, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. . 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю допустимих та достовірних доказів.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про встановлені судом обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які визнавалися самим ОСОБА_1 на час складання поліцейським протоколу відповідно до власноручного пояснення «Згоден» у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» (а. с. 2); актом медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 10.10.2019 та висновком щодо такого огляду про виявлення у водія ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння за наслідками встановлення певних ознак алкогольного сп`яніння та встановлення двох результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу о 10 год. 40 хв. та 11 год. 00 хв. 10.10.2019 - 2,5 та 2,4 о/оо, на час проведення медичного огляду водій ОСОБА_1 повідомив лікарю про те, що вживав алкоголь 09 та 10.10.2019 (а. с. 3, 40); результатом токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1, що був відібраний о 10 год. 50 хв. 10.10.2019, про виявлення у цьому зразку етилового алкоголю в концентрації 1,62 о/оо (а. с. 38). 
Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив ті обставини, що близько 9 год. 15 хв.10.10.2019 на 159 км. автодороги Виступовичі-Житомир він керував автомобілем «ВАЗ  21099» д.н.з. « НОМЕР_1 » та після огляду поліцейськими місця ДТП за участю його автомобіля, внаслідок якої окремі особи одержали тілесні ушкодження, його було направлено поліцейським для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. 
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем КНП «Черняхівської ТМО» за письмовим направленням працівника поліції в межах 2-х годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, з додержанням вимог, встановлених у ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015  № 1452/735.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Твердження ОСОБА_1 про «фальсифікацію» акту та висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведені у встановленому законом порядку. Перевірка такого твердження потребує можливого кримінального провадження та виходить за межі судового розгляду у даній справі.
Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 на момент вищевказаної ДТП був тверезий не можуть бути визнані достовірними, оскільки спростовуються вищевказаними доказами та дані особою, що є зацікавленою у розгляді даної справи. Крім того, за змістом пояснень вказаного свідка та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не була очевидцем медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Факт недопиту судом першої інстанції свідка ОСОБА_2 за письмовим клопотанням ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки зміст вказаного документу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить кваліфікацію правопорушення, - ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідає змісту цього протоколу. Відсутність вказівки про частину ст. 130 КУпАП у копії цього протоколу, що був виданий ОСОБА_1, не свідчить про відсутність такої вказівки в оригіналі протоколу з огляду на спосіб одержання такої копії - «під копірку».
З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу 26.11.2019 у відсутності ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом одержання судової повістки, та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи. Ці обставини підтвердили ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 під час апеляційного судового розгляду.
Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1  ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.
З огляду на наведене, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс