Постанова
Іменем України 
 
06 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 161/10292/19
провадження № 61-19429св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач),  Грушицького А. І., Фаловської І. М. 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля», 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року під головуванням судді Івасюти Л. В. та постанову Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Здрилюк О. І, Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» (далі - ТОВ «Мрія Старосілля») про стягнення заборгованості за договором позики.
 
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що будучи учасником ТОВ «Мрія Старосілля» та з метою забезпечення товариства необхідними обіговими коштами, 
15 квітня 2015 року між ним та ТОВ «Мрія Старосілля» було укладено договір позики 
№ 1 та 20 квітня 2015 року додаткову угоду № 1 до договору позики.  
 
Позивач вказував, що відповідно до умов договору позики, він зобов`язався надати безпроцентну позику в розмірі 4 500 000,00 грн, а ТОВ «Мрія Старосілля» зобов`язалось повернути позику в термін визначений договором. Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору він зобов`язався надати позику частинами по мірі необхідності протягом шести місяців. На виконання пункту 5.4 Договору позики ним 31 травня 2019 року направлялась відповідачу вимога про дострокове повернення коштів, однак вказана вимога залишилась без задоволення. 
 
Оскільки відповідачем не виконано умови договору позики та додаткової угоди до нього позивач просив стягнути з ТОВ «Мрія Старосілля» на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 4 068 020,00 грн.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції  
 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 . ТОВ «Мрія Старосілля» про стягнення заборгованості за договором позики.
 
Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених статтями 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Мрія Старосілля» залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року - залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.  

Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У жовтні 2019 року засобами поштового зв`язку  ТОВ «Мрія Старосілля» направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року і передати справу за підсудністю до господарського суду Волинської області.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено правила цивільної юрисдикції загальних судів, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин розглядаються виключно господарським судом. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
11 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
 
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
 
03 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить залишити без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Мрія Старосілля», а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року - залишити без змін. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 . ТОВ «Мрія Старосілля» про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено до судового розгляду на 11 вересня 
2019 року.
 
06 вересня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області  подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
 
09 вересня 2019 року, не погодившись з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року, ТОВ «Мрія Старосілля» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.
 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2019 року справу за позовом  ОСОБА_1 . ТОВ «Мрія Старосілля» про стягнення заборгованості за договором позики призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2019 року. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Мрія Старосілля» залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року - залишено без змін.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
 
Згідно з положенням частини другої  статті 389 ЦПК України  підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
 
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
 
Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
 
Згідно з пунктами 3 і 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками юридичної особи, пов`язані зі створенням, діяльністю такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо часток, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
 
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частини перша та третя статті 167 Господарського кодексу України).
 
Спори між учасниками товариства щодо відчуження частки у статутному капіталі цього товариства є такими, що виникають з корпоративних відносин, а тому такі спори охоплюються юрисдикцією господарського суду і мають розглядатися за правилами господарського судочинства.
 
Зазначений правовий висновок, зокрема, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 752/21520/19 (провадження 
№ 14-151цс19).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Таким чином, Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази.
 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився  апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відкриття провадження в зазначеній цивільній справі з огляду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, оскільки зазначена категорія спорів не підпадає під поняття корпоративного спору, а є виключно спором у межах цивільно-правових відносин, які виникають із договірних правовідносин.
 
Посилання в касаційній скарзі на те, що вказаний спір підлягає вирішенню судом господарської юрисдикції не заслуговує на увагу, оскільки остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також інших обставин, які підлягають встановленню, є завданням підготовчого провадження, за результатами проведення якого приймається судове рішення.
 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 28 листопада 2018 року у справі 
№ 607/6092/18 (провадження № 14-483цс18), від 05 червня 2019 року у справі 
№ 607/6865/18 (провадження № 14-212цс19).
Отже, встановлення наявності чи відсутності порушення відповідачем корпоративних прав позивача, характеру та суб'єктів порушення здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 401, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та  оскарженню не підлягає.

Судді 	В. В. Сердюк  	
 	А І. Грушицький  	
 	І. М. Фаловська