Дата документу 29.01.2020 Справа № 335/11797/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/11797/19         Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І. Провадження № 22-ц/807/388/20                                           Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                         
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
Подліянової Г.С.
при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у особі представника Матохнюк Наталії В`ячеславівні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» у особі представника Матохнюк Н.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що позивачі пред`явили позов з порушенням процесуальних правил виключної підсудності, оскільки позов має розглядатися за місцем знаходження відповідача - перевізника.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів мо-
жуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У частині четвертій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.
Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Відповідно до статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. 

Положеннями ч. 2 ст. 910 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею, відповідно, квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно норми ст. 98 Повітряного кодексу України квиток є документом, який засвідчує договір повітряного перевезення пасажирів. Таким чином, у зв`язку із придбанням квитків між позивачами та Авіакомпанією МАУ виникли правовідносини із перевезення, у яких ОСОБА_4 є перевізником, а позивачі пасажирами.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору перевезення пасажира.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 придбали авіаквитки на міжнародне повітряне перевезення на рейсах авіакомпанії МАУ, що свідчить про укладення договорів на міжнародне повітряне перевезення з авіакомпанією МАУ. 

Звернення з позовом відбулося внаслідок неналежного виконання договору перевезення.
Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна у зв`язку з неналежним виконанням договору перевезення пасажирів.

З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника - за правилами виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що Авіакомпанія МАУ зареєстрована та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 та Довідкою АА № 785700 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Частиною першою статті 380 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на положення частини 4 статті 30 ЦПК та не виконав вимоги пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК щодо передачі справи на розгляд іншому суду за правилами виключної підсудності.
З огляду на те, що ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, то справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Встановлені обставини відповідно до частини 1 статті 380 ЦПК є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю.
З урахуванням викладеного, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року про відкриття провадження необхідно скасувати, справу направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у особі представника Матохнюк Наталії В`ячеславівні задовольнити
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі уцій справі скасувати, справу направити для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 січня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.