Ухвала
 
20 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 394/433/17
провадження № 61-38504св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Р. Г., про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року залишено без змін.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
 
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                            від 20 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
 
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників для надання пояснень, однак доводів та обґрунтувань заявленого клопотання не навів.
 
В задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, виходячи з частини першої вищенаведеної статті 400 ЦПК України. 
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників немає.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 34, 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов