ПОСТАНОВА
Іменем України

31 січня 2020 року 
Київ
справа №817/3117/15
адміністративне провадження №К/9901/5406/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 (головуючий суддя Гудим    Л.Я., судді: Довгополов О.М., Святецький В.В.) у справі №817/3117/15 (857/1314/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» до Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не скасуванні та не відкликанні податкового повідомлення-рішення від 03.03.2015 №0000212200; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 №0000212200.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

2. Поставною Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» оскаржило його в апеляційному порядку.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.12.2015 залишив вказану апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України    (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) щодо надання документа про доплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2016 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 та призначив справу до апеляційного розгляду.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалами від 01.03.2016, від 16.03.2016, від 23.03.2016, від 13.04.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 справі №817/3117/15 неодноразово відкладав.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про    визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення було зупинено на час проведення переговорів щодо мирного врегулювання інвестиційного спору згідно повідомлення про наявність інвестиційного спору від 10.02.2016.

Вказану справу разом із апеляційною скаргою 18.10.2018 було зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративного суду у зв`язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.10.2018 справу №817/3117/15, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2016, прийняв до провадження суду та призначив її до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 поновлено провадження у справі №817/3117/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2016.

В ході розгляду даної справи позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення переговорів щодо мирного врегулювання інвестиційного спору, згідно повідомлення про наявність інвестиційного спору від 01.11.2018.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2018 відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» про зупинення провадження у справі. 

В ході розгляду даної справи позивачем повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення переговорів щодо мирного врегулювання інвестиційного спору, згідно повідомлення про наявність інвестиційного спору від 01.11.2018.

В обґрунтування свого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» зазначило, що відповідно до двосторонніх міжнародних угод України про заохочення інвестицій із США, Канадою, Францією та Бельгійсько-Люксембурзьким Союзом, після подання нового Повідомлення, Іноземні інвестори та Держава Україна перебувають в процесі переговорів щодо мирного врегулювання Інвестиційного Спору, та що таке мирне врегулювання також може призвести до примирення сторін у даній справі. 

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2019 зупинив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про    визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення на час проведення переговорів щодо мирного врегулювання інвестиційного спору на 6 (шість) місяців.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки існує Інвестиційний спір між Інвесторами (в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче») та Державою Україна, підстави передбачені пунктом 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зупинення провадження у справі, - для мирного врегулювання інвестиційного спору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Рівненська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №817/3117/15, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 

5. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, саме пункту 4 частини першої статті 236  Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, скаржник вказує, що оскільки оскаржувана ухвала була прийнята без участі уповноваженого представника Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, а також за відсутності клопотання відповідача, як то передбачено статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для зупинення провадження у справі  були відсутні. Крім того, відповідач окремо наголошує, що Податковим кодексом України не передбачено процедури відкликання податкових повідомлень-рішень на підставі угоди про примирення з платником податків, якому визначено грошове зобов`язання за наслідком виявлених порушень в ході проведення перевіри. Також, на переконання податкового органу, питання оподаткування не можуть бути вирішені в межах врегулювання інвестиційного спору, з огляду на суперечливість такої процедури законодавству України та міжнародним договорам.  

6. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче»  у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №817/3117/15 про зупинення провадження у справі, оскільки, як вказує позивач, саме ведення Україною (її органами) переговорів про примирення в Інвестиційному спорі може призвести до мирного врегулювання спору у розглядуваній справі. Позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області.

7. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Конституція України.

8.1. Стаття 129.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

9. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

9.1. Частини перша та друга статті 44.

Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. 

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

9.2. Пункт 3 частини другої статті 44.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 

9.3. Частина п`ята статті 47. 

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

9.4. Частини перша та друга статті 190.

Сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень. 

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

9.5. Пункт 4 частини першої статті 236.

Суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

9.6. Частина четверта статті 236.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по адміністративній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За загальним правилом, час, на який зупиняється провадження у справі, не входить до загального строку розгляду справи. Законодавством, з метою недопущення затягування судового розгляду, встановлено вичерпний перелік обставин через які суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

11. Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що однією з підстав зупинення судом провадження у справі є надання сторонам процесу часу для примирення.

При цьому, обов`язковою умовою зупинення провадження у справі є звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

12. Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» про зупинення провадження у справі на час проведення переговорів щодо мирного врегулювання Інвестиційного Спору, згідно Повідомлення про наявність інвестиційного спору від 01.11.2018, ухвалою від 22.01.2019 зупинив провадження у справі №817/3117/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення на час проведення переговорів щодо мирного врегулювання інвестиційного спору на 6 (шість) місяців.

При цьому, постановляючи ухвалу, Восьмий апеляційний адміністративний суд вказав, що в судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, вважаючи наявність всіх обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі.

В свою чергу, як зазначив суд, представник відповідача заперечив проти поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» про зупинення провадження у справі на час проведення переговорів щодо мирного врегулювання Інвестиційного Спору вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. 

Докази на підтвердження того, що відповідач порушував питання (заявляв клопотання) про необхідність зупинення провадження у даній справі з метою надання часу для примирення, у матеріалах адміністративної справи також відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. З урахуванням пункту 4 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не врахувавши ту обставину, що з клопотанням про надання часу для примирення сторін звернулося лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче», передчасно постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з наданням часу для примирення сторін.

14. Верховний Суд вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження у справі №817/3117/15 не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №817/3117/15, у відповідності до статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню.     

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 (ухвала набрала законної сили 08.10.2019) було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» від адміністративного позову, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №817/3117/15 визнано нечинною, а провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову, вказана справа не підлягає направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №817/3117/15 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.........................

.........................

...........................
І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду