ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р.           Справа№ 910/14697/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Буравльова  С.І. 

секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи:
позивача Сечко С.В. 
відповідача Магурський О.П. 
третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
на рішення Господарського суду м. Києва 
від 03.10.2019 (повний текст складено 08.10.2019) 
у справі № 910/14697/18 (суддя - Демидов В.О.)   
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 
до фізичної особи-підприємця Бойко Віталія Сергійовича 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД"                   
про стягнення 273535,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (зміна назви з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування"), звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Бойко Віталія Сергійовича, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Бойко Віталія Сергійовича на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 273535,72 грн та суму сплаченого судового збору. 
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 15.05.2017 між позивачем (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності  перед третіми особами (договірна відповідальність щодо вантажів) № 2017060/FR. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" (замовник) 15.03.2016 уклало з фізичною особою-підприємцем Бойко Віталієм Сергійовичем (перевізник) договір перевезення № 4-15/03/16, згідно умов якого замовник доручає, а перевізник надає послуги з виконання перевезень вантажів транспортним засобом по території України згідно заявок замовника. В ході здійснення перевезень згідно товарно-транспортних накладних частина вантажу була втрачена в результаті несанкціонованого проникнення невідомих осіб до кузова автомобіля НОМЕР_2/ НОМЕР_1 . Загальна сума потенційного збитку (продукти харчування, які знаходились у холодильному відсіку і які можуть представляти потенційну небезпеку та відсутні рушники паперові) складає 290574,58 грн з ПДВ. Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" звернулося до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту АХА2238125 від 31.10.2017, розрахунку страхового відшкодування та згідно платіжного доручення № 385672 від 02.11.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" сплачено страхове відшкодування у розмірі 273535,72 грн. На підставі ст.ст. 979, 1191 Цивільного кодексу України у позивача після виплати третій особі страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 вказаний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Бойка Віталія Сергійовича на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 273535 грн 72 коп. страхового відшкодування, 4103 грн 04 коп. судового збору. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/14697/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 зі справи № 910/14697/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/14697/18 в позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до фізичної особи-підприємця Бойко Віталія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" про стягнення 273535,72 грн - відмовлено. 
Відмовляючи у позові суд першої інстанції керувався наступним. Страхування відповідальності перед третіми особами передбачає, що вигодонабувачем у відповідних правовідносинах є третя особа, майну якої була заподіяна шкода, а не сам страхувальник. Сторонами договору страхування у розділі 5 договору погоджено, що вигодонабувачем є фізичні особи, життю, здоров`ю яких та/або фізичні та юридичні особи, майну яких завдано шкоду внаслідок володіння, користування або розпорядження майном та провадження діяльності, які зазначені в п. 4 цього договору.  Водночас положеннями п. 6.18. розділу 6 договору перевезення, укладеного між відповідачем та ТОВ "УСПОТ ЛТД", встановлено, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за завдані збитки, які сталися на території завантаження/вивантаження його персоналом та/або транспортними засобами. Під завданими збитками сторони договору, зокрема, розуміють будь-яке пошкодження чи знищення майна замовника незалежно від вартісного розміру та стану. Отже, між Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Бойко Віталієм Сергійовичем виникли по суті господарські зобов`язання в частині перевезення вантажу. При цьому, саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" виникло право вимоги відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати вантажу. Право страхового відшкодування виникло у ТОВ "УСПОТ ЛТД" саме внаслідок заподіяння шкоди третій особі "Макдональдз Юкрейн". 
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/14697/19 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, скаржником було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга позивача мотивована наступним. На думку апелянта судом першої інстанції при ухваленні рішення судом було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення повинно бути скасоване. 
Крім того, апелянт зазначав, що ані нормами договору, ані Законом не визначено прямої заборони виплачувати страхове відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами саме на користь Страхувальника, а не вигодонабувачів. Таким чином, позивач сплативши страхове відшкодування Страхувальнику, на підставі його заяви, діяв в межах наданих йому договором та Законом, і після виплати такого відшкодування набув права зворотної вимоги, передбаченої ст. 1191 Цивільного кодексу України до особи відповідальної за завданий збиток, якою є відповідач.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 у справі №910/14697/18 апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №910/14697/18 залишено без руху апеляційну Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/14697/18, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме, сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.
В подальшому скаржником було усунуто недоліки. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №910/14697/18 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/14697/18 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Розгляд справи призначено на 14.01.2020.
24.12.2019 на адресу суду від відповідача  надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» на рішення Господарського суду м.Києва від 03.10.2019 у справі №910/14697/18 за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» (попередня назва позивача) до ФОП Бойко Віталія Сергійовича про стягнення страхового відшкодування в розмірі 273535,72 грн залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що між ПрАТ «СК АХА Страхування» та ФОП Бойко В.С. відсутні зобов`язальні правовідносини; відсутні юридичні факти, із яких такі правовідносини могли виникнути: відсутні правові підстави виникнення права зворотної вимоги, оскільки Бойко В.С. майнову шкоду розумінні гл.82 ЦК України нікому не спричиняв, а ПрАТ «СК АХА Страхування» її не відшкодовувало і лише виконало власне страхове зобов`язання перед ТОВ «Успот ЛТД». Відсутність договірного чи деліктного зобов`язання між Бойко В.С. та ПрАТ «СК АХА Страхування» унеможливлює порушення такого зобов`язання і притягнення Бойко В.С. до відповідальності. Страхове відшкодування за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням страховика перед страхувальником чи вигодонабувачем у разі настання страхового випадку. Виконання страховиком страхового відшкодування не є обов`язком із відшкодування шкоди, а є самостійним грошовим зобов`язанням. Виконання страховиком такого зобов`язання може спричиняти виникнення права зворотньої його вимоги лише у випадках, встановлених законодавством про страхування. Наявності правових підстав для регресу в обставинах позову, на думку відповідача, не вбачається.
В судове засідання, яке відбулось 14.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої  особи в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, відповідні докази наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.   В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.
Враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. 
Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.
Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2019 без змін.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" як страховиком та товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" як страхувальником 15.05.2017 укладено договір № 2017060/FR добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (договірна відповідальність щодо вантажів, далі - Договір). Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з відшкодуванням збитків, завданих вантажу, товару на зберіганні або такому, що з інших підстав знаходиться у віданні страхувальника (підпункт 8.1 пункту 8 Договору). 
Згідно з підпунктом 8.2 пункту 8 Договору в межах цього договору застрахована діяльність страхувальника по перевезенню вантажів, експедирування, вантажно - розвантажувальних робіт, перевірці, складуванню, пакуванню, обліку та зберіганню товарів, які належать третім особам і знаходяться в складських комплексах страхувальника за договорами зберігання, оренди, надання складських послуг, надання логістичних послуг. 
Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", як замовником та  Підприємцем як перевізником 15.03.2016 укладений договір перевезення № 4 -15/03/16, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати послуги з перевезення вантажів транспортним засобом по території України згідно заявок замовника. 
Замовник (Товариство) 01.09.2017 направив перевізнику (Підприємцю) заявку № 69 DPD на перевезення вантажу (замороженого/охолодженого товару), дата завантаження 05.09.2017, місце завантаження: с. Требухів, вул. Броварська, 56, дата розвантаження 06.09.2017, місце розвантаження: м. Дніпро, вул. Малиновського 140, температура перевезення замороженого вантажу: від - 18 до - 25 градусів; охолодженого товару: від + 1 до + 4 градусів; перевезення повинно здійснюватися автомобілем НОМЕР_2/ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 . 
Згідно з товарно - транспортною накладною від 05.09.2017 № 000018017 в автомобіль НОМЕР_2 / НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) було завантажено вантаж: овочеві вироби (згідно накладної від 05.09.2017 № УСП00011324), вантажовідправник: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт навантаження: Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 56, вантажоодержувач: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Малиновського, 140.
Також,  05.09.2017 згідно з товарно - транспортною накладною № 000018016 в автомобіль НОМЕР_2/ НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 )  було завантажено вантаж: продукти харчування в асортименті (згідно накладної від 05.09.2017 № УСП00011322), вантажовідправник: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт навантаження: Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 56, вантажоодержувач: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Малиновського, 140. 
Крім цього,           05.09.2017 згідно з товарно - транспортною накладною                              № 000018015 в автомобіль НОМЕР_2/ НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) було завантажено вантаж: пром. товари в асортименті (згідно накладної від 05.09.2017 № УСП00011323), вантажовідправник: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт навантаження: Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 56, вантажоодержувач: товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД", пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Малиновського, 140. 
Під час здійснення перевезення частина вантажу була втрачена в результаті несанкціонованого проникнення невідомих осіб до кузова автомобіля НОМЕР_2 / НОМЕР_1 .
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2. , під час доставки товару за маршрутом с. Требухів - м. Дніпро, на  зупинці в с. Решетилівка при перевірці температурного режиму о 00:20 годин пломба була присутня, а на наступній зупинці - в с. Красне о 01:40 годині - водій виявив відсутність пломби. При відкриванні дверей рефрижератора кількість палет відповідала завантаженому.
У пункті розвантаження комісією у складі представників вантажоотримувача та  перевізника проведено огляд вантажу, який прибув 06.09.2017 в автомобілі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на ДЦ Дніпро . За наслідками огляду комісією встановлено, що в транспортному засобі відсутні: 3176.018 Рушник паперовий ДИВО 20*2 - 3 упаковки (піддон із даним товаром знаходився першим біля дверей автомобіля).
Під час вивантаження автомобіля виявлені інші ознаки проникнення всередину напівпричепу:
01007 - 111 Кава натуральна смажена в зернах McCounter 8x1 кг. Розкритий 1 ящик, на ящику сліди взуття, товар з ящика не пропав. На ящиках з кавою близько 5 слідів. На одному із ящиків є забруднення коричневого кольору невідомого походження;
02589.366.000 Жир кулінарний "Фритюрний". На палеті  з жиром сторонніх слідів не виявлено;
02303.016.000 Сир плавлений "Еммєнталь". На палеті із сиром є близько 6 слідів від взуття, в результаті чого роздавлені 4 ящики;
00018.498.000 Салат качанний "Айсберг" свіжий нарізаний смужками 8х1 кг. На одній із палет виявлений ящик з роздавленим 1 балком. На другій палеті виявлений ящик з роздавленими 4 балками;
07281.000.000 Соус "Український". Розрізані ножем 2 ящика. На одному із цілих ящиків є сліди взуття. 
Разом загальна сума потенційних збитків згідно з протоколом огляду склала  319 186,92 грн. 
Згідно з листом покупця - ПП "МакДональдз Юкрейн ЛТД" від 06.09.2017, останній відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" у прийнятті на реалізацію пошкодженого товару (харчової продукції) на суму 241 529,88 грн.
Згідно з актом від 18.09.2017 № 0000188 здачі - приймання робіт (надання послуг) товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" за утилізацію небезпечного товару сплатило на користь ТОВ "Українська утилізаційна компанія" кошти в розмірі 7076,41 грн. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" на підставі Договору звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.
Позивачем вказана подія визнана страховим випадком (страховий акт від 31.10.2017 № АХА2238125) та здійснено розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким його  розмір склав 273  535,72 грн. 
Отже, позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" у розмірі 273 535,72 грн, що підтверджується  платіжним дорученням від 02.11.2017 № 385 672.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу  273 535,72 грн сплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності)  (ст. 980 ЦК України).
Згідно зі статтею 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Як визначено статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частина 1 ст. 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 
Відповідно  до статті 4 Закону України "Про страхування" (від 07.03.1996 № 85/96 - ВР) (надалі Закон) предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).
Частина 6 вказаної статті визначає, що видами добровільного страхування можуть бути, зокрема: страхування вантажів та багажу (вантажобагажу); страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5 - 9 цієї статті); страхування відповідальності перед третіми особами (іншої, ніж передбачена пунктами 12 - 14 цієї статті).
Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (частина друга статті 8 Закону).
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону).
У відповідності до ст. 27 Закону, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 
Враховуючи те, що позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, тому укладений правочин не відноситься до договорів майнового страхування, а є договором страхування відповідальності.
Відповідно, враховуючи, що укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" правочин не є договором майнового страхування, у той час як суброгація (при якій відбувається зміна активного суб`єкта - кредитора зі збереженням самого зобов`язання) допускається саме у договорах майнового страхування, отже предметом спору є стягнення на користь позивача виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу (зворотної вимоги), при якому у відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, виникає право звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду.
Статтею 9 Закону України "Про страхування"    визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування"    здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Отже, судом було встановлено, що станом на день виникнення страхового випадку (втрата товару внаслідок несанкціонованого проникнення) цивільно-правова відповідальність власника продукції (Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД"), перевезення якої здійснювалося відповідачем за умовами договору перевезення № 4-15/03/16 від 15.03.2016, була застрахована позивачем на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (договірна відповідальність щодо вантажів) № 2017060/FR. Позивачем на підставі страхового акту № АХА2238125 від 31.10.2017, розрахунку страхового відшкодування здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" страхову виплату у розмірі 273535,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 385672 від 02.11.2017.
За умовами п. 9.1. розділу 9 договору страхування страховим випадком є виникнення обов`язку страхувальника на основі набуття законної чинності рішенням суду або визнаної сторонами дійсного договору цивільно-правової претензії відшкодувати майновий збиток, заподіяний третій особі внаслідок здійсненої страхувальником ненавмисної помилки, недбалості чи упущення під час здійснення застрахованої діяльності. 
Згідно з пунктом 3.9 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 565 "Про затвердження Характеристики та класифікаційних ознак видів добровільного страхування"(в редакції від 13.08.2013, чинній на дату укладення договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та   Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД"): страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) - вид страхування, за яким предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням вантажем та багажем (вантажобагажем), який перевозиться будь-якими видами транспорту.
Даний вид страхування передбачає обов`язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію) здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування шляхом    відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування (вигодонабувачу), збитку, понесеного ними у зв`язку з пошкодженням, знищенням (загибеллю) або втратою застрахованого вантажу та багажу (вантажобагажу) чи його частини під час перевезення будь-якими видами транспорту та, якщо це передбачено правилами та договором страхування, під час його проміжного складського зберігання.
Умови добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу) можуть передбачати страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.
Водночас згідно з пунктом 3.15 вищевказаного Розпорядження: страхування відповідальності перед третіми особами    (іншої, ніж передбачена пунктами 12-14    статті 6 Закону України "Про страхування") - вид страхування, інший, ніж страхування цивільної відповідальності власників наземного, повітряного та водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника), за яким предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб.
Даний вид страхування передбачає обов`язок страховика за встановлену договором страхування плату (страховий внесок, страховий платіж, страхову премію)    здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування третій особі    або її спадкоємцю (спадкоємцям)    за шкоду,    яка була заподіяна    життю, здоров`ю і працездатності та/або    майну цієї третьої особи    особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок здійснення нею діяльності, яка визначена в правилах та договорі страхування.
Умови добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (іншої, ніж передбачена пунктами 12-14    статті 6 Закону України "Про страхування")    не можуть передбачати    страхування судових витрат, пов`язаних із встановленням шкоди, яка була заподіяна життю, здоров`ю і працездатності та/або    майну третьої особи.
Таким чином, страхування відповідальності перед третіми особами передбачає, що вигодонабувачем у відповідних правовідносинах є третя особа, майну якої була заподіяна шкода, а не сам страхувальник.
Страховим випадком згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Отже, за умовами Договору страховим випадком є виникнення обов`язку страхувальника на основі набуття законної чинності рішенням або визнаної сторонами цього договору цивільно-правової претензії відшкодувати майновий збиток, заподіяний третій особі внаслідок здійснення страхувальником ненавмисної помилки, недбалості чи упущення під час здійснення застрахованої діяльності (підпункт 9.1 пункту 9 Договору). 
Відповідно до "Загальних умов" Договору, страховик зобов`язаний відшкодувати всі суми, за сплату яких страхувальник несе відповідальність за законом щодо задоволення пред`явлених, відповідно до норм та на основі діючого цивільного законодавства України, до страхувальника претензій (позовів) за якість наданих послуг по зберіганню товарів в складському комплексі, по перевезенню вантажів, експедируванню, а також по виконанню вантажно-розвантажувальних робіт на території складського комплексу.
Згідно з підпунктом 8.1 пункту 8 Договору предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з відшкодуванням збитків, завданих вантажу, товару на зберіганні або такому, що з інших підстав знаходиться у віданні страхувальника.
Також судом встановлено, що сторонами договору страхування у розділі 5 договору погоджено, що вигодонабувачем є фізичні особи, життю, здоров`ю яких та/або фізичні та юридичні особи, майну яких завдано шкоду внаслідок володіння, користування або розпорядження майном та провадження діяльності, які зазначені в п. 4 цього договору. 
Крім того, положеннями п. 6.18. розділу 6 договору перевезення, укладеного між відповідачем та ТОВ "УСПОТ ЛТД", встановлено, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за завдані збитки, які сталися на території завантаження/вивантаження його персоналом та/або транспортними засобами. Під завданими збитками сторони договору, зокрема, розуміють будь-яке пошкодження чи знищення майна замовника незалежно від вартісного розміру та стану. 
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Бойко Віталієм Сергійовичем виникли по суті господарські зобов`язання в частині перевезення вантажу. При цьому, саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" виникло право вимоги відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати вантажу. Право страхового відшкодування виникло у ТОВ "УСПОТ ЛТД" саме внаслідок заподіяння шкоди третій особі "Макдональдз Юкрейн". Таким чином, до спірних правовідносин у розрізі даного спору не можуть застосовуватися положення ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України. 
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які посилається скаржник - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/14697/18, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/14697/18 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/14697/18 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи  №910/14697/18.
Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2020.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                С.І.  Буравльов