КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 759/9219/17                                      Головуючий у 1-й інстанції суддя: Миколаєць І.Ю.
 
14 січня 2020 року                                                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» щодо виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017 № 759/9219/17.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» у цивільній справі 759/9219/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року та прийняти нову ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в частині стягнення боргу за централізоване опалення у розмірі 10 012, 37 грн., боргу за постачання гарячої води в розмірі 9 572, 24 грн.,інфляційної складової боргу, 3% річних у розмірі 5 471, 41 грн. та 800,00 грн. судових витрат, а в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 406, 74 грн. замінити стягувача на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». Стягнути зі стягувача витрати за оплату судового збору за подачу апеляційної скарги.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2368/2020	
Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Пояснює, що ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником в частині прав та обов`язків, які пов`язані із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.
Зазначає, що відповідно до Договору № 603-18 від 11.10.2018 та Додатку до договору, КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги надані з постачання гарячої види, 3% річних, інфляційної складової боргу та судового збору, окрім заборгованості за спожиту електричну енергію.
Наголошує, що суд першої інстанції не виконав вимог процесуального закону щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, та розглянув заяву без участі ПАТ «Київенерго», чим позбавив заявника можливості дати пояснення по суті заяви та надати суду відповідні підтвердження або докази щодо порушеного перед судом питання.
Учасники процесу відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не подали.
У судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Крищук В.П. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
Представники КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Полумиско В.І. заперечував проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Київським апеляційним судом здійснювалося оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших заінтересованих осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступником ПАТ «Київенерго» є КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
З таким висновком суду повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 10 012,37 грн.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 9 572,24 грн.; борг за спожиту електроенергію у розмірі 2 406,74 грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5 471,41 грн. та судовий збір 800,00 грн. (а. с. 30).
15.08.2018 представник ПАТ «Київенерго» Полєтаєв А.А. отримав судовий наказ (а. с. 45).
11.10.2018 між КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та ПАТ «Київенерго» укладені договори №603-18 та №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, пов`язані з отриманням боргу, примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду (а. с. 53-55).
З витягу переліку боржників вбачається, що право вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 перейшло до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (а. с. 54, 56).
Враховуючи відступлення права вимоги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося із відповідною заявою до суду.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго», шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Згідно п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».
Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».
Відповідно до ч. 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником в частині прав та обов`язків:
- пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією;
- за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж;
- за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж;
- за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства;
- за кредитними договорами, договорами застави, поруки, обумовленими провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами;
- за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу;
- за зобов`язаннями, пов`язаними з емісією, володінням цінними паперами та іншими зобов`язаннями, пов`язаними з власними або придбаними цінними паперами.
Відповідно до акту приймання-передачі судових рішень до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» передано дебіторська заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 406,74 грн. згідно наказу №759/9219/17 (а. с. 105).
Враховуючи вищевикладене, КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення у розмірі 10 012,37 грн., боргу за постачання гарячої води в розмірі 9 572,24 грн., інфляційної складової боргу та 3% річних у сумі 5 471,41 грн., а також 800,00 грн. судових витрат.
Стягувачем по справі № 759/9219/17 в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 406,74 грн. є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків з неповним з`ясуванням обставин справи.
Вимоги апеляційної скарги про заміну стягувача ПАТ «Київенерго» його правонаступником ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 406,74 грн. не підлягають задоволенню, враховуючи, що з такими вимогами ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до суду першої інстанції не звертався, а тому відсутні правові підстави для перегляду даного питання судом апеляційної інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтримання при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За наведеного, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає в частині скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 406, 74 грн. у цивільній справі 759/9219/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року в частині заміни стягувача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу.
У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 406, 74 грн. у цивільній справі 759/9219/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат відмовити.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони правонаступником залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
 
Повний текст постанови складено 15.01.2020.
 
Головуючий:                                                                       В.В. Саліхов

Судді:                                                                                   Я.В. Головачов

                                                                                              О.В. Шахова