Дата документу 12.02.2020 Справа № 335/5832/15-ц
-

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 335/5832/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження №22-ц/807/1020/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
12 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря 	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу                                                   представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», адвоката Лінніченко Ірини Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015, позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Запорізьке РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 № 9-448-028И станом на 31.07.2015 року у загальному розмірі 1 898 415, 30 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії „Запорізьке РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 року № 9-448-028И станом на 31.07.2015 у загальному розмірі 1 898 415,30 грн. Обмежено загальний розмір стягнення сумою 1 898 415,30 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення підвалу лі. А.-%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в межах суми боргу. У задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з усіх відповідачів відмовлено. Стягнуто солідарно з відповідачів суму сплачених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2016, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат з поручителя ОСОБА_5 - скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_5 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 4 022,30 грн. В решті рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

01.03.2019 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2019, заяву ОСОБА_4 , подану її представником ОСОБА_6 - задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, постановлено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевсього районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», адвокат Лінніченко Ірина Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду пршої інстанції. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, адже в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_7 від 18.07.2019 року в якій представник позивача просить суд роглядати справу без участі представника позивача, зазначивши, що на задоволенні позову наполягають. 

Відзиву у порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надано.

ПАТ « Банк Фінанси та Кредит», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, попередньо заяви про розгляд справи за її відсутності не надав, а тому у даному випадку скарга підлягає залишенню без розгляду.
       
Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

17 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу без його участі на задоволенні позову наполягає (т.с. 2 а.с.10), що само по собі виключає можливість залишення позову без розгляду у розумінні ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від  06.06.2019  року  скасовано заочне рішення у справі від 06.10.2015 року, справа призначена до розгляду у судовому засіданні  на 18.07.2019 року з викликом сторін (т.с. 2 а.с.6-7).

       Матеріали справи не містять підтверджень належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, яке призначено на 18.07.2019 року.

17 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу без його участі (т.с. 2 а.с.10).

18.07.2019 року розгляд справи відкладено на 01.10.2019 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (т.с.2 а.с. 13).

Матеріали справи не містять підтверджень належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, яке призначено на 01.10.2019 року.

Згідно з Довідкою від 01.10.2019 року розгляд справи відкладено на 10.10.2019 року у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі (т.с. 2 а.с. 17).

Матеріали справи не містять підтверджень належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, яке призначено на 10.10.2019 року.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, оскільки судова повістка позивачу не направлялась, тобто судом першої інстанції не повідомлено належним чином позивача про судовий розгляд справи 10.10.2019 року.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі за № 61-4668св18.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 10.10.2019 року мала місце повторна неявка позивача належним чином повідомленого про судове засідання або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»  без розгляду за його повторної неявки у судове засідання за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час і місце судового розгляду за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», адвоката Лінніченко Ірини Вікторівни задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 14 лютого 2020 року.

Головуючий суддя  	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Маловічко С.В.