Постанова
Іменем України
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-247/10
провадження № 61-14073св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
заявник -Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у складі судді Шенцевої О. П. іпостанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
27 лютого 2017 року до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної М. А. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Заява мотивована тим, що 17 червня 2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 210,75 грн.
На виконання цього судового рішення Приморським районним судом м. Одеси               17 лютого 2011 року видано виконавчі листи про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від                    20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації і ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М. А .
Під час здійснення перевірки кредитної та наглядової справи постійно діючою робочою комісією ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлено відсутність зазначеного виконавчого листа та непогашення заборгованості за кредитним договором від 19 листопаді 2004 року №156/04ф.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що причинами пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є халатність відповідального працівника банку та в подальшому запровадження процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників і відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.
Короткий зміст судових рішень 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №2-247/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року скасовано та передано питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого у справі № 2-247/10 задоволено, видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-247/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2004 року № 156/04ф у розмірі                                 108 210,75 грн, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, виданих 17 лютого 2011 року у справі № 2-247/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і                      ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2004 року № 156/04ф у розмірі 108 210,75 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року залишена без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в Овідіопольському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 2-247, виданим Приморським районним суду м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 108 210,75 гривень. Однак,                      01 березня 2012 року виконавче провадження завершено згідно з пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час вчинення виконавчих дій. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Даних щодо відправки та отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність у банку можливості в передбачений законом строк повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, як і надати його копію як додаток до заяви про видачу дубліката виконавчого документу. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 липня 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4  надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що в додатках до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів заявник надав копію виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , копію виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надав, отже, виконавчий лист перебуває на виконанні у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. 
Строк пред`явлення до примусового виконання виданого місцевим судом виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси тривав до 17 лютого 2014 року. За цим виконавчим листом виконавче провадження було завершено виконавчою службою 01 березня 2012 року згідно з пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновився 01 березня 2012 року без врахування до нього часу, що минув до переривання строку. Новий строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчувався 01 березня 2015 року, тобто за 18 днів до введення тимчасової адміністрації, що відбулося 19 березня 2015 року. Тому поважні причини пропуску строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів відсутні. 
Банк не втрачав виконавчого листа, тому заява банку не підлягала задоволенню. Суд першої інстанції мав з`ясувати факт втрати виконавчого листа, проте обмежився в ухвалі лише наведенням суджень банку. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року позов ПАТ ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі                        108 210, 75 грн.
На виконання зазначеного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси 17 лютого 2011 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 ,                ОСОБА_2 заборгованості.
В Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-247, виданого Приморським районним суду м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь  ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 108 210,75 грн. 
01 березня 2012 року виконавче провадження завершено згідно з пунктом 2                  статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». 
Дані щодо відправки Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригіналу виконавчого листа відсутні.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М. А .
Під час здійснення перевірки кредитної і наглядової справи постійно діючою робочою комісією ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлена відсутність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2004 року № 156/04ф перед банком не погашена. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Доводи касаційної скарги про те, що стягувач не додав до заяви копію виконавчого листа про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості, тому цей виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, є необґрунтованими, оскільки засновані на припущенні.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини третьої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого листа, (далі - Закон України «Про виконавче провадження») про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого листа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відхиляючи даний довідОСОБА_1 , апеляційний суд обґрунтовано зауважив на відсутності доказів відправки Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінала виконавчого листа.
Докази перебування виконавчого листа на виконанні у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області матеріали справи також не містять.
Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. Відповідно до статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Судами попередніх інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи та вирішена справа із застосуванням норм матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та  постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:	В. М. Ігнатенко   В. С. Жданова   	
 	В. О. Кузнєцов