УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
31 січня 2020 року 
м. Київ
справа №182/634/17(6-а/0182/32/2018)
провадження №К/9901/2734/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 182/634/17 (6-а/0182/32/2018) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до Дня Перемоги за 2016 рік,
у с т а н о в и в:
03.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив:
а) визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо невиплати у 2016 році ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
б) зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 позов задоволено:
А) Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо невиплати у 2016 році ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
Б) Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказана постанова суду першої інстанції не оскаржувалася та набрала законної сили 17.03.2017.
Надалі Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
На обґрунтування своїх вимог заявник покликався на те, що Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконав згадане судове рішення тільки стосовно здійснення перерахунку суми в розмірі 5 650 грн коп. Невиконання рішення суду боржником щодо виплати нарахованої суми зумовлене тим, що виникли обставини, які виключають можливість виконання зазначеного рішення суду стосовно виплати нарахованої суми відповідної допомоги, тому що Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації не має бюджетних призначень на виконання рішень судів, за якими виступає боржником. 
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Не погоджуючись із вказаних судовим рішенням, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 - без змін.
23.01.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 182/634/17.
Дослідивши зміст касаційної скарги Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
За правилами статті 378 КАС України ухвали суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову,
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;
6) залишення позову (заяви) без розгляду;
7) закриття провадження у справі;
8) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, що була подана в порядку статті 378 КАС України, після її перегляду судом апеляційної інстанції.
Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись положеннями статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 182/634/17.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                  А. А. Єзеров

Суддя                                                                      В.М. Кравчук

Суддя                                                                      О.П. Стародуб