ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 2340/5084/18                                                                    Головуючий у 1 інстанції: Кульчицький С.О.
                                                                                           Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Суддів  За участю секретаря	Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. Собківа Я.М. Борейка Д.Е	

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи - Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоус Василь Пантелеймонович звернувся до суду з позовом до Головного територіальне управління юстиції у Черкаській області, треті особи - Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просив: визнати протиправними дії; визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Білоуса В.П." від 19.12.2018 №928/06;  зобов`язати вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов Приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича задоволено. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо внесення       до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 20.12.2010 р. №8327 ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Білоуса В.П." від 19.12.2018 р. №928/06. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області направити Черкаській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення щодо відновлення заблокованого, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.12.2018 р. №928/06, доступу приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса Василя Пантелеймоновича до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що апелянт сплатив  2   223,60 грн. судового збору  за подання  адміністративного позову та 3   457,80 грн судового збору за розгляд його апеляційної скарги. 
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 
Відповідно до ч. 4   ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього    Кодексу   розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1   статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 31 жовтня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1   статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього   Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч 6   статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що Приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоус В.П. сплатив судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі  2   233,60 грн., що підтверджується квитанцією від 26 грудня 2018 року, а за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року - у розмірі 3   457,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 9224 від 16 липня 2019 року.
Відповідно до ч.7   статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених Приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоусом В.П.  в ході розгляду даної справи складає 5 681 грн. 40 коп.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відповідно до вимог ч. 1   статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст.   132,   139,      229,   242, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань       Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, код ЄДРПО 34924330)    на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову до Черкаського окружного адміністративного суду та апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в загальному розмірі    5 681 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 40 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач  Судді 	Вівдиченко Т.Р.  Карпушова О.В.   Собків Я.М.	
Повний текст додаткової постанови винесено 03.02.2020 р.