ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2020 року 
Київ
справа №807/798/16
адміністративне провадження №К/9901/11844/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №807/798/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
до Управління держпраці у Закарпатській області в особі головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни
про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним (нечинним) та скасування припису
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області
на додаткову постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Гінди О.М., суддів Ніколіна В.В., Рибачука А.І.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
17 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі ПАТ «Закарпаттяобленерго») звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області в особі головного державного інспектора Цапулич Н.І., в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення повторної позапланової перевірки додержання законодавства про працю позивачем, на підставі якої складено акт перевірки від 8 червня 2016 року №07-06-018/245 за повторною заявою ОСОБА_1 , та визнати неправомірним (нечинним) і скасувати припис від 8 червня 2016 року №07-06-018/245-181.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі №807/798/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 8 червня 2016 року №07-06-018/245-181, а у задоволенні решту позову відмовлено.
28 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» поштою скерувало до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просило ухвалити додаткове судове рішення стосовно визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу у справі, оскільки судом апеляційної інстанції цього питання не було вирішено.
Додатковою постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 807/798/16 задоволено частково, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (код - 39795035, вул. Минайська, 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018) на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код - 00131529, вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) судові витрати в сумі 1446 грн 90 коп. (одна тисяча чотириста сорок шість гривень дев`яносто копійок).
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
Не погоджуючись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати додаткове судове рішення суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що ним до Вищого адміністративного суду України оскаржена постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, і в поданій відповідачем касаційній скарзі він просить суд скасувати зазначену постанову та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, у зв`язку із зазначеним відповідач вважає, що є необхідність скасування додаткової постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року.
Позиція інших учасників справи
25 квітня 2017 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в яких зазначається, що додаткове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткове судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №807/798/16 на додаткову постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня  2017  року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 21 січня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №807/798/16 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 22 січня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону додаткова постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Частиною першою статті 168 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
За правилами частини першої статті 94 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому, якщо адміністративний позов задоволено частково судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (частина третя статті 94 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4027 від 14 червня 2016 року, а за подання апеляційної скарги - 1515,80 грн згідно платіжного доручення №6761 від 27 вересня 2016 року.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволено частково, при цьому, питання про розподіл судових витрат в рішенні суду апеляційної інстанції не вирішувалося, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необхідність постановлення додаткової постанови про стягнення з відповідача - Управління Держпраці у Закарпатській області суми судового збору в сумі 1446,90 грн, відповідно до задоволених вимог. 
Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат висловлена Верховим Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі №750/12798/16-а, від 10 липня 2018 року у справі №461/6426/17 та від 20 червня 2019 року у справі №823/193/17.
При цьому, відповідачем в касаційній скарзі не наведено жодним доводів про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Оскарження до суду вищої інстанції основного судового рішення не є автоматичною підставою для скасування законного додаткового судового рішення суду апеляційної інстанції, яким із суб`єкта владних повноважень стягнуто судовий збір на користь позивача при задоволенні позову останнього.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскарженому судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення.
Додаткову постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                          І.В. Желєзний
                                                                                          С.М. Чиркін