ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2020 року 
Київ
справа №440/3734/18
адміністративне провадження №К/9901/14910/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 (колегія суддів: Калиновський В.А., Мельнікова Л.В., Калитка О.М.) у справі №440/3734/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"          про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019  задоволено позов       ОСОБА_1      до    Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особа   Фонд гарантування вкладів фізичних осіб    про зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019  зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Підставою для залишення без руху стала відсутність документа про сплату судового збору.
Згідно поштового повідомлення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.04.2019.
Ухвалою Другого  апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019  року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вказує, що 11.04.2019 направлено на адресу суду на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху  платіжне доручення  про сплату судового збору.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 відповідачем отримано 01.04.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За частиною восьмою вказаної статті останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 25.03.2019  та правил обрахування процесуальних строків, останнім днем для усунення недоліків було 11.04.2019.
Згідно поштового штампу на конверті  відповідачем 11.04.2019, тобто у встановлений для усунення недоліків строк, направлено   платіжне доручення  про сплату судового збору від 11.04.2019 на суму 1057,20 грн. на виконання вимог ухвали суду від  25.03.2019, які надійшли на адресу суду 15.04.2019.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що відповідач не порушив строків для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала Другого апеляційного адміністративного від 15.04.2019 про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року   скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                     Л.Л. Мороз
 
                                                                                                             А.І. Рибачук