П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/4893/19	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.
представника відповідача - Грищенка С.І. 
представника третьої особи -  Гудкова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "БІ ЕНД ПІ ГРУП" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "БІ ЕНД ПІ ГРУП"  до Одеської митниці ДФС, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА - ФОРВАРД", заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення №1 митного поста "Одеса - центральний" Лиманський Володимир Романович, про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "БІ ЕНД ПІ ГРУП" (далі - ТОВ "БІ ЕНД ПІ ГРУП") звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.05.2019р. №КТ-UA 500010-0034-2019.
В обґрунтування позову зазначено, що заявлений Товариством до митного оформлення  товар  (іграшковий килимок) призначений для розвитку дітей та належить до 95 групи УКТ ЗЕД, отже рішення митного органу про віднесення вказаного товару до 39 групи УКТ ЗЕД прийнято відповідачем передчасно та без урахування всіх характеристик, а також мети його використання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у задоволенні позову ТОВ "БІ ЕНД ПІ ГРУП" відмовлено.
Ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що  наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт належності заявленого Товариством до митного оформлення товару до іншої групи УКТ ЗЕД, ніж заявлено декларантом, отже рішення митного органу  про віднесення такого товару до 39 групи УКТ ЗЕД є законним та обґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив,   що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що згідно листа компанії-виробника «DH Global CO, LTD» (Корея) від 25.06.2019 року заявлений декларантом до митного оформлення  товар - розвиваючий килимок, призначений для надання захисту та безпеки немовлят та дітей, а отже його характеристики та функціональне призначення свідчить, що Товариство вірно віднесло його до 95 групи УКТ ЗЕД. Належність вказаного товару до 95 групи УКТ ЗЕД також підтверджується листом «DH Global CO, LTD» (Корея) від 23.04.2019 року та експертним висновком №УТЕ-742 від 18.06.2019р.
З приводу наявного в матеріалах справи висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС апелянт зазначив, що останній зроблено за відсутності всіх необхідних документів, а також не містить інформації, до якої  саме товарної позиції належить спірний товар. Разом з тим, відповідач самостійно на власний розсуд та без достатніх підстав відніс вказану товарну позицію до 39 групи УКТ ЗЕД.
У відзиві на апеляційну скаргу Одеська митниця ДФС зазначила, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим, просив залишити судове рішення без змін. 

Фактичні обставини справи.

10 березня 2017 року між Компанією «DH Global CO, LTD» (Корея) та TOB «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІ ЕНД ПІ ГРУП» (Україна) укладено Контракт №1003/17 від 10.03.2017 року, відповідно до умов якого Компанія «DH Global CO, LTD» (Продавець) зобов`язалася поставити, а ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІ ЕНД ПІ ГРУП» (Покупець) прийняти товари для дітей у кількості та вартості, зазначених в інвойсах, рахунках - проформах, які додаються до кожної партії.
На виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар, а саме: килимок «Ріпсо and friends» (2100x1400x13мм) - маркировка ВАВУ CARE, кількість - 264 упаковки, країна походження - Корея, ціна за одиницю - 23,00 дол. США; килимок «Fruit Farm» (1850x1250x11мм) - маркировка  ВАВУ CARE, кількість - 283 упаковки, країна походження - Корея, ціна за одиницю - 17,70 дол. США.
24 квітня 2019 р. з метою митного оформлення товару позивач, від імені якого діяло ТОВ «Альфа-Форвард», подав до митного органу декларацію №UA500010/2019/010125, у графі 33 якої зазначено код товару відповідно до УКТ ЗЕД - 9503 00 99 00 (іграшки з комбінованих матеріалів, килимки іграшкові, розвиваючи, ставка ввізного мита 0%).
Рішенням про визначення коду товару від 30.05.2019 р.  №КТ-UA 500010-0034-2019 Одеська митниця ДФС змінила код товару згідно з УКТ ЗЕД на 3921 13 10 19 ( готові вироби прямокутної форми у вигляді матів з різними набивними малюнками, з тисненням з обох сторін. Середній шар складається з пористого (комірчастого) синтетичного полімерного матеріалу - пінополіуритану. З обох боків покритий непрозорою плівкою з непористого синтетичного полімерного матеріалу - полівінілхлориду, яка нанесена безперервним суцільним шаром на середній шар, ставка ввізного мита 6,5%).
Підставою для прийняття такого рішення став висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 28.05.2019р. №142008700-0591, який містить відомості про технічні характеристики імпортованого товару.
Законність прийнятого митним органом  рішення є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).
Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».
Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).
Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.
Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.
Водночас, порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі - Порядок № 650).
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ цього Порядку у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.
Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) (пункт 9 розділу ІІІ Порядку № 650).
Суд зазначає, що при розгляді справи щодо оскарження рішень митних органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у митній декларації класифікував поставлений на територію України товар за кодом 9503 00 99 00 з таким описом: іграшки з комбінованих матеріалів, килимки іграшкові, розвиваючі: килимок «Ріпсо and friends» (2100x1400x13мм) - 264шт; килимок «Fruit Farm» (1850x1250x11мм) 283шт.
Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом ДФС України від 09 червня 2015 року № 401, до 95 групи включаються іграшки всіх типів, призначені для розваги дітей і дорослих. До неї також входить устаткування для кімнатних ігор або ігор на відкритому повітрі, снаряди і пристрої для спорту, гімнастики чи атлетики, деякі приладдя для рибної ловлі, полювання і стрільби, каруселі та інші предмети для ярмаркових розваг. 
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження правильності класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 9503 00 99 00 позивач долучив до матеріалів справи фотографії імпортованого товару, експертний висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЕ-742 від 18.06.2019 року, листи компанії-виробника «DH Global CO, LTD» (Корея) від 25.06.2019 року, від 20.06.2019 року та від 23.04.2019 року.
Крім цього, зразок ввезеного товару, який підлягав розмитненню, а саме, килимок «Fruit Farm», був оглянутий судом апеляційної інстанції в ході розгляду апеляційної скарги.   
Ознайомившись із характеристикам та функціональним призначенням імпортованого позивачем товару, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що останній належить до 95 групи товарів, адже він є готовим виробом, з нанесеним тисненням розвиваючих ігор та з маркуванням - для дітей від 0 до 7 років. 
В свою чергу, згідно Додатку до Закону України «Про митний тариф України» до групи 39 УКТ ЗЕД  відносяться пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них. При цьому до цієї групи не включаються вироби групи 95 (наприклад, іграшки, ігри, спортивний інвентар).
До товарної позиції 3921 віднесено інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки с пластмаси, в тому числі, з поліуретанів, та інші (підпозиція 3921 13 10 19). Саме до цієї групи УКТ ЗЕД митним органом віднесено товар, який був заявлений в митній декларації позивачем.
Між тим, п.10 групи 39 Додатку до Закону України «Про митний тариф України» передбачено, що  у товарних позиціях 3920 і 3921 терміни "плити, листи, плівки, стрічки і смужки" означають тільки плити, листи, плівки, стрічки і смужки (крім включених до групи 54) і блоки правильної геометричної форми, включаючи ті, що мають рельєф або поверхню, оброблену інакше, нерозрізані або нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), але без подальшої обробки (навіть якщо в результаті обробки набувають вигляду готових до використання виробів).
Натомість, як вже зазначалось вище, оглянувши візуально в судовому засіданні наданий позивачем виріб - килимок, судова колегія встановила, що він, хоча і має прямокутну форму, повністю оброблений зі всіх боків, тобто, є готовим до використання виробом. 
Що стосується наявного в матеріалах справи висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 28.05.2019 року, на яких ґрунтується спірне рішення  про визначення коду товару,  судова колегія зазначає, що останній зроблений за відсутності всіх необхідних документів, а також не містить інформації,  до якої саме товарної позиції належить імпортований позивачем товар. 
Разом з тим, за змістом частини восьмої статті 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що класифікація товарів за запитами підрозділу митного оформлення або митного поста здійснюється посадовими особами відділу митних платежів на основі документів та відомостей, які передаються до відділу митних платежів разом із запитом.
Тобто митний орган при класифікації товару повинен враховувати всі документи та відомості, що передаються разом із запитом. При цьому жоден із них не має вирішального значення, має інформаційний або довідковий характер і оцінюється у сукупності з іншими доказами на підтвердження того чи іншого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Відтак врахування чи неврахування того чи іншого носія доказової інформації має бути обґрунтованим у відповідному рішення митного органу.
Між тим, судова колегія зазначає, що  рішення  про визначення коду товару  у графі 3 «Документи, якими керувалися під час прийняття Рішення» не містять посилань на ті документи, які надавалися позивачем при декларуванні імпортованого товару на підтвердження коду згідно з УКТ ЗЕД 9503009900, а також у графі 4 «Висновок» не зазначено причини їх неврахування при прийнятті такого рішення, що зумовило висновок про те, що відповідачем при прийнятті спірних рішень не дотримано вимог нормативно-правових актів щодо врахування при класифікації товару всіх документів та відомостей, що передаються разом із запитом.
Більш того, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, всупереч приписам ст. 69 Митного кодексу України та п.5 розділу ІІІ Порядку № 650 митний орган, не маючи можливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей, письмово не повідомив декларанта або уповноважену ним особу про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД, не виконав встановлених пунктами 6, 7, 8 цього розділу  процедур, які в обов`язковому порядку мали передувати зверненню до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) для вирішення питання класифікації товару.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
В ході судового розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності прийнятого ним рішення про визначення коду товару від 30.05.2019р. №КТ-UA 500010-0034-2019р., а тому колегія суддів вважає позовні вимоги ТОВ "Торгівельна компанія "БІ ЕНД ПІ ГРУП" такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Оскільки суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі дійшов помилкового висновку щодо законності оскаржуваного рішення відповідача, судова колегія вважає, що останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено на користь ТОВ "БІ ЕНД ПІ ГРУП", судова колегія вважає, що понесені підприємством  витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви, а також апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "БІ ЕНД ПІ ГРУП"    задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "БІ ЕНД ПІ ГРУП"  до Одеської митниці ДФС, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА - ФОРВАРД", заступник начальника митного поста начальник відділу митного оформлення №1 митного поста "Одеса - центральний" Лиманський Володимир Романович про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 30.05.2019р. №КТ-UA 500010-0034-2019р.
Стягнути з Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "БІ ЕНД ПІ ГРУП"     (код ЄДРПОУ 38424046) судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на загальну суму 4 802, 5 грн.  (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.  	
       Повне судове рішення складено  20.02.2020року.