ПОСТАНОВА 
іменем України

08 січня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 394/483/19
провадження № 22-ц/4809/178/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
заявник - ОСОБА_1 , 
заявник - ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року у складі судді  Партоліної І.П.,
В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та його скасування.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 25 червня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Дочку - ОСОБА_5 заявник народила ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто через чотири місяці після одруження, а сина - ОСОБА_4 народила ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак до одруження сторони разом не проживали і не проживали із квітня 2017 року. Посилався на те, що він має сумнів щодо батьківства відносно дітей, що є підставою для оспорювання батьківства, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду, та вважає, що у зв`язку з цим судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі ч.8 ст.170 ЦПК України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено. Залишено в силі судовий наказ, виданий Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 27 червня 2019 року у справі №394/483/19 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на те, що встановлення обставин, які суттєво впливають на вирішення питання про видачу судового наказу, залишились поза увагою суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну  скаргу  до апеляційного суду не надходив.
ОСОБА_1 та його представник у судове засідання апеляційного суду з`явилися та підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься заява від 12.11.2019 про розгляд справи у її відсутність (а.с.39). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 листопада 2016 року ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком записаний ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_2 та відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07 травня 2018 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком записаний ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_2 .
Судовим наказом від 27 червня 2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області вирішено стягнути із боржника ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 травня 2019 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.11)
Відмовляючи у задоволенні заяви та залишаючи в силі судовий наказ суд виходив з того, що на час звернення ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання їх спільних неповнолітніх дітей у суду були усі законні підстави для видачі такого наказу, а заявником не підтверджено жодними належними та допустимими доказами обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду судового наказу про стягнення аліментів та його скасування.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України  судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Тобто у разі незгоди боржника з судовим наказом про стягнення аліментів, існують два можливі варіанти для зміни їх розміру: перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові Пленуму від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та з апеляційною скаргою, як на нововиявлену ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що він має сумнів у своєму батьківстві відносно дітей та оспорює своє батьківство.
Отже, між сторонами існує спір щодо батьківства.
Між тим в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно наявності такого спору, а суд першої інстанції належним чином ці обставини не перевірив.
Дана обставина є істотною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та такою, що не була встановлена судом і не була та не могли бути відома на час розгляду судом заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, дану обставину не перевірив належним чином і дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.
Крім того, як убачається із оскаржуваної ухвали суду, навіть не були предметом дослідження судом першої інстанції обставини, на які посилається ОСОБА_1 у поданій заяві, як на підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні приписів п.1 ч.2 статті 423 ЦПК України. 
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.20 постанови від 30 березня 2012 року №4, за змістом частини другої статті 307 ЦПК (у редакції 2004 року) апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.
Норма частини другої статті 307 ЦПК України в редакції 2004 року кореспондується зі статтею 379 ЦПУ України у редакції 2017 року, якою визначено підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.425 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводиться судом, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Виходячи із зазначених положень процесуального закону, зважаючи на відсутність повноважень на розгляд заяви по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний