ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
 
22 січня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 369/1610/16-ц
 
провадження № 61-8401св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система Плюс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований фонд «Ефективні інвестиції»,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система Плюс», яке діє від імені, в інтересах   та   за рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий 

недиверсифікований фонд «Ефективні інвестиції», про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, 
ВСТАНОВИВ:
Провадження у судах першої та апеляційної та касаційної інстанцій
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - ПАТ «Радикал Банк») про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року позов задоволено. 
Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Радикал Банк» за кредитним договором від 19 вересня 2014 року № 1933/3-980 (№ 1) та за кредитним договором від 22 вересня 2014 року № 1933/2-980 (№ 2). 
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року  апеляційну скаргу ПАТ «Радикал Банк» відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу ПАТ  «Радикал Банк» задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року скасовано з ухваленням нового рішення.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Радикал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ  «Компанія з управління активами «Система Плюс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок ПАТ «Закритий недиверсифікований фонд «Ефективні інвестиції», про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» судовий збір, сплачений при поданні касаційної скарги, у розмірі 1 322,88 гривень.
Короткий зміст вимог заяви про прийняття додаткової постанови та її обґрунтування 
У травні 2019 року ПАТ «Радикал Банк» звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови. 
В обґрунтування заяви зазначило, що у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року суд касаційної інстанції не вирішив питання про відшкодування банку судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. 
Посилаючись на те, що до суду апеляційної інстанції ПАТ «Радикал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 606,32 гривень, заявник просить стягнути цю суму з ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті додаткової постанови 
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про прийняття додаткової постанови, суд дійшов таких висновків. 
Стаття 141 ЦПК України закріплює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пункт 4 частини першої статті 416 ЦПК України встановлює, що резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції включає, зокрема, висновок щодо  нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Оскільки при вирішенні справи Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року не вирішив питання про компенсацію ПАТ «Радикал Банк» судових витрат, понесених у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2016 року, заява банка про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню.
Так як судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у даній справі позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі, касаційний суд стягує з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 606,32 гривень.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» задовольнити. 
Прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система Плюс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований фонд «Ефективні інвестиції», про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 606,32 гривень. 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	В. А. Стрільчук  С. О. Карпенко  В. О. Кузнєцов  О. В. Ступак Г. І. Усик